Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-14402/19 по делу N А40-109260/2017

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-109260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТПК "Инженерные Технологии" - Щербаков Г.В., протокол N 03 от 22 ноября 2016 года;

от Николенко А.М. - Николенко А.М., лично, паспорт; Мязина Р.А., по доверенности от 27 августа 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "Акватель Технология" - Шелехов Д.В., по доверенности от 27 февраля 2018 года;

рассмотрев 13.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Николенко Александра Михайловича

на определение от 19 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Акватель Технология" о привлечении к субсидиарной ответственности Николенко А.М. по обязательствам ООО "Акватель Технология",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Акватель Технология" (ООО "Акватель Технология") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018, стр. 18.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Акватель Технология" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Акватель Технология" Николенко Александра Михайловича и приостановлении производства по заявлению в части размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, установлено наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Николенко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Акватель Технология", производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Акватель Технология" о привлечении Николенко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Николенко А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 19 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, Николенко А.М. является единственным участником ООО "Акватель Технология", при этом с 18.03.2014 г. до момента введения конкурсного производства (26 февраля 2018 года) он являлся генеральным директором общества.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение Николенко А.М. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок после вынесения решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО ТПК "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", на непередачу документов и имущества должника конкурсному управляющему, а также искажение бухгалтерской отчетности за 2016 год и совершение действий, приведших к банкротству должника, а именно вывод активов в пользу аффилированных лиц в отсутствие встречного исполнения по сделкам.

Суды, удовлетворяя заявление о привлечении Николенко А.М. к субсидиарной ответственности, указали, что до настоящего времени генеральный директор Николенко А.М. не передал документы, предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом непередача документации конкурсному управляющему лишает его возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Также суды пришли к выводу, что генеральный директор Николенко А.М. исказил информацию в упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 г., а именно указал наличие дебиторской задолженности в строке "1230".

Кроме того, суды указали, что Николенко А.М., будучи участником и генеральным директором должника одновременно, еще в 2016 г. в полной мере осознавал, что не имеет возможности погасить задолженность перед ООО ТПК "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", а значит, действуя добросовестно и разумно, был обязан в течение 1 месяца (06.02.2017) обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Также суды установили, что Николенко А.М., будучи генеральным директором ООО "Акватель Технология", в период с 2016 г. по 2017 г. совершил ряд сделок (платежей) по выводу активов должника, не получив встречного равноценного исполнения и тем самым уменьшив размер конкурсной массы.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Николенко А.М. к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что Николенко А.М. исполнил обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему, что подтверждается ценным письмом от 29 декабря 2017 года и распиской Шелехова Д.В. от 13 марта 2018 года, а также предоставил полную информацию о совершении должником крупных сделок, передал Государственный контракт от 15 апреля 2016 года и договоры с контрагентами.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что факт искажения ответчиком бухгалтерской документации конкурсным управляющим не доказан, а кредиторы в балансе 2016 года не отражались, поскольку обязательства исполнялись и претензий от контрагентов не было.

Николенко А.М. считает, что у него не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку три месяца задолженности не является основанием для такого обращения, при этом задолженность возникла в связи с отсутствием авансирования по государственному контракту и необходимости закупки материалов для его исполнения.

Кроме того, заявитель считает, что выводы судов о невозможности использования счета, открытого с целью исполнения государственного контракта, не основан на нормах закона, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств, что для ООО "ТПК "Инженерные Технологии" наступили какие-либо негативные последствия вследствие неисполнения должником перед ним своих обязательств.

Николенко А.М. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТПК "Инженерные Технологии" и конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с вышеизложенным невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Суды установили, что на момент признания ООО "Акватель Технология" банкротом его генеральным директором являлся Николенко А.М., который не исполнил установленную законом обязанность по передаче документации арбитражному управляющему.

Суды установили, что согласно сопроводительному письму, на которое сослался заявитель, 13.03.2018 Николенко А.М. передал конкурсному управляющему устав общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении на должность генерального директора, лист записи ЕГРЮЛ, печать.

В ценном письме от 29 декабря 2017 года не содержится информации о передаче конкурсному управляющему испрашиваемых документов в полном объеме, в том числе, первичной документации по сделкам с контрагентами.

Суды установили, что генеральный директор Николенко А.М. не передал документы, предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 024502996 от 27 февраля 2018 года об обязании руководителя в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Доказательств передачи конкурсному управляющему должника указанных документов Николенко А.М. не представлено, как не представлен и Акт приема-передачи материальных ценностей.

Суды установили, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника и формирование конкурсной массы, однако непередача документации конкурсному управляющему лишила его возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, поскольку не представлены сведения о дебиторской задолженности, о списочном составе дебиторов, первичная документация по отношениям с контрагентами.

Помимо этого, как указали суды, генеральный директор Николенко А.М. исказил информацию в упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 г., а именно указал наличие дебиторской задолженности в строке "1230".

Факт составления и представления в налоговые органы упрощенной бухгалтерской отчетности само по себе не исключает обязанности направлять вместе с такой отчетностью пояснительные записки, расшифровки к балансу и его отдельным строкам.

Конкурсный управляющий обратился с запросом о расшифровке "дебиторской задолженности" в адрес Николенко А.Н., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо от 08.04.2018.

Николенко А.Н. не предоставил пояснений, из которых можно было бы сделать вывод о списочном составе дебиторов должника.

Конкурсный управляющий обратился в ИФНС России N 35 по г. Москве с запросом о расшифровке "дебиторской задолженности", которая указана в упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 г.

ИФНС России N 35 по г. Москве в ответе от 26 апреля 2018 года сообщила, что не предоставляется возможным предоставить расшифровку по строке упрощенной бухгалтерской отчетности 1230 "дебиторская задолженность".

При указанных обстоятельствах, установив факты непредставления документации и имущества должника конкурсному управляющему, искажения бухгалтерской отчетности, что повлекло невозможность формирования и реализации конкурсной массы, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Николенко А.Н. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, наличие у должника признака недостаточности имущества является самостоятельным основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Судами установлено, что из бухгалтерской отчетности ООО "Акватель Технология" за 2016 г. следует, что чистых активов у компании нет, основные средства отсутствуют (строка 1150 баланса равна 0), в состав пассивов входит кредиторская задолженность (строка 1520 баланса), равная 7 049 000 руб., которая состоит из задолженности перед ООО ТПК "Инженерные Технологии" (задолженность взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-134443/16, судебный акт вступил в законную силу 06.02.2017), заемные средства строка 1510 баланса равны 6 090 000 руб. (задолженность перед КБ "Вега-Банк").

ООО "Акватель Технология" более трех месяцев не погашало обязательства перед ООО ТПК "Инженерные Технологии", при этом доказательств, что у должника имелись денежные средства и активы, необходимые для погашения долга, не представлено.

Установленная абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность ответчика как руководителя должника на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Акватель Технология" в предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок, а именно 06.03.2017 (месяц со дня вступления в силу судебного акта о взыскании 7 млн. руб. в пользу ООО ТПК "Инженерные Технологии") исполнена не была.

Вопреки доводам жалобы, доказательств реальности экономически обоснованного плана для предотвращения банкротства ООО "Акватель Технология" ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Николенко А.М. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Также суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Николенко А.М. к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что Николенко А.М., будучи генеральным директором ООО "Акватель Технология", в период с 2016 г. по 2017 г., совершил ряд сделок (платежей) по выводу активов должника.

В материалы дела заявителем представлены выписки по специальным счетам N 40706810138000002203, N 40706810338000011007, N 40706810138000020133, открытым в Сбербанке России, в результате анализа которых было установлено, что данные счета предназначались для выполнения государственных контрактов Минобороны России.

Статья 8.3 ФЗ от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" регламентирует порядок расходования денежных средств со специальных банковских счетов, согласно которым со специального счета могут оплачиваться только товары и услуги, имеющие отношение непосредственно к выполнению государственного контракта.

Государственный контракт был выполнен должником 29.12.2015 (подтверждается платежом Минобороны России на сумму 8 916 490,47 руб. по счету N 40706810138000002203), однако после этой даты Николенко А.М. систематически производил необоснованные платежи в адрес ИП Волынская Е.В. и ООО ПКК "Велес", при этом суды установили, что данные контрагенты фактически аффилированы по отношению к должнику, а доказательств, что денежные средства были перечислены в связи с исполнением должником государственного контракта, не представлено.

Исследовав бухгалтерскую документацию контрагентов должника, суды пришли к выводу, что платежи являлись ничем иным, как выводом денежных средств со счетов компании в адрес подконтрольных лиц, не имеющих отношение к исполнению государственного контракта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Акватель Технология" в период с 10.02.2016 по 31.03.2017 в пользу ООО ПКК "Велес" денежных средств в общем размере 9 351 791,32 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКК "Велес" в конкурсную массу ООО "Акватель Технология" денежных средств в размере 9 351 791,32 руб.

Таким образом, суды установили, что Николенко А.М. вывел со счетов компании более 10 млн. руб., в то время как мог направить денежные средства на погашение обязательств ООО "Акватель Технология" перед кредиторами.

В материалы дела представлена выписка по основному счету должника N 40702810038000062538, открытому в Сбербанке России, согласно которой Николенко А.М. систематически обналичивал денежные средства со счета компании по карте MasterCard Business.

Так, за период с октября 2016 г. по февраль 2017 г. Николенко А.М. с помощью карты MasterCard Business обналичил 791 376 руб.

У всех вышеперечисленных операций одно назначение: "SV отражено по операции с картой MasterCard Business, ФИО держателя карты: Николенко Александр Михайлович, выдача наличных".

В бухгалтерском учете сведения об оприходовании данных денежных средств отсутствуют, а также отсутствует информация, каким образом денежные средства были израсходованы в интересах общества.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу, что в результате совершения Николенко А.М. перечисленных выше сделок из ООО "Акватель Технология" выведены активы должника, при этом должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие указанных действий Николенко А.М., что является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А40-109260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова