Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-19054/19 по делу N А40-185130/2018

город Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-185130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Казеев В.В., доверенность от 01.09.2019 г., Амитов Р.Т., доверенность от 01.09.2019 г., Катрич И.Д., доверенность от 01.09.2019 г.,

от ответчика: Вальшина С.А., доверенность от 20.08.2018 г., Лащева Н.Ю., доверенность от 19.08.2017 г., Пурас М.Г., доверенность от 18.06.2018 г., Янович И.И., доверенность от 26.09.2019 г.

рассмотрев 07 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 года,

по иску ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ"

к АО "Прогресс-Экология"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Прогресс-Экология" (далее - ответчик) о признании зачетов недействительными, обязании принять товар, взыскании 119 097 504 руб. 54 коп.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 749 999 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" в которой заявитель со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 03.06.2013 года между ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" (поставщик) и АО "Прогресс-Экология" (покупатель) заключен договор поставки N 18-п/13 в соответствии с п. 2.1. которого поставщик обязуется передать покупателю на условиях, предусмотренных договором, оборудование для НВАЭС-2, изготовленное в соответствии с технической документацией и дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора, спецификацией, приведенной в приложении N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование для НВАЭС-2 на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями.

Также между сторонами заключен договор N ПЭ-20-06/14 от 20.06.2016 (далее - договор инжиниринга), в соответствии с которым ответчик обязуется оказать инжиниринговые услуги (инженерно-консультационные услуги по разработке и согласованию технической документации и документации в системе менеджмента качества, подготовка процесса производства и внедрение новых технологий в процесс производства, определение плана производственных работ и пр.) в рамках реализации договора поставки, заключенного между сторонами.

Как указывает истец в рамках исполнения условий договора поставки в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 942 198 040 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также не оспаривается ответчиком.

Ответчиком частично была произведена оплата товара на сумму 475 743 088 руб. 33 коп.

Также сторонами, согласно актам зачета взаимных требований были зачтены обязательства на сумму 365 633 061 руб. 42 коп., что не оспаривается сторонами.

06.10.2016 г. и 02.03.2018 г. истцом направлены претензии N 2384-ЛФ и N 497-ЛФ с требованиями об отмене зачета и оплате имеющейся задолженности, оставленные без удовлетворения.

Кроме того, 16.01.2015 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 22 к договору N 18-П/13, в соответствии с которым поставщик на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю комплектующие, изготовленные в соответствии с согласованной технической документацией, в том числе согласованными с АО "Атомэнергопроект" исходными данными для проектирования на оборудование и комплектующие, в соответствии со спецификацией N 27, а покупатель обязуется принять и оплатить комплектующие на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с условиями спецификации N 27, общая стоимость комплектующих составляет 11 124 343 руб. 80 коп., в т.ч. НДС (18%).

Как указывает истец, ответчик внес сумму предварительной оплаты в размере 5 562 171 руб. 90 коп.

Письмами N 1311-и/09 от 21.09.2016 г. и N 274-м/03 от 22.03.2018 г. ответчик отказался от приемки товара по спецификации N 27, денежные средства в оставшейся части не перечислил.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 18-П/13 в размере 106 384 062 руб. 97 коп., неустойки в размере 10 638 406 руб. 30 коп., обязании принять оборудование по дополнительному соглашению N 22, а также о признании недействительным зачета между сторонами по договору N 18-П/13, в соответствии с которым, прекращены обязательства покупателя перед поставщиком по оплате задолженности на общую сумму 96 009 718 руб. 85 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору N ПЭ-54-05/15 от 05.06.2015 в размере 356 569 руб. 95 коп. основного долга, 24 995 руб. 55 коп. неустойки, а также требование о погашении задолженности по договору N ПЭ-55-05/15 от 05.06.2015 в размере 1 583 273 руб. 91 коп., 110 195 руб. 86 руб. неустойки.

Встречные исковые требования обусловлены разницей между суммой полученного истцом от ответчика аванса по дополнительному соглашению N 22 в размере 5 562 171,90 руб., подлежащего возврату, и задолженностью ответчика по договору поставки в сумме в размере 4 812 182,22 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 157, 309, 310, 314, 330, 407, 410, 421, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-4469 от 25.08.2016 пришли к следующим выводам.

Иск о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 18-П/13 в размере 106 384 062 руб. 97 коп., неустойки в размере 10 638 406 руб. 30 коп., не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 12.9 договора поставки покупатель вправе удержать неустойку в каждом случае, предусмотренном разделом 12 договора и/или дополнительных соглашений, из любого платежа, причитающегося поставщику в соответствии с договором и/или дополнительными соглашениями, для чего не требуется признания поставщиком претензий (требований) покупателя.

Поскольку истцом допущены нарушения обязательств по договору поставки (просрочка поставки оборудования) и непредставление отчетов (из которых 750 000 руб. неустойка, согласно п.12.2 договора, 95 259 718 руб. 85 коп. неустойка за просрочку поставки оборудования на основании п. 12.4 договора), обязательства ответчика по оплате задолженности по договору поставки в размере 96 009 718 руб. 85 коп. прекращено путем удержания указанной суммы.

В связи с существенными нарушениями истцом обязательств по своевременной поставке оборудования, ответчиком заявлен односторонний отказ от исполнения дополнительного соглашения N 22.

Поскольку к моменту расторжения дополнительного соглашения, встречное представление в виде передачи комплектующих изделий со стороны истца не осуществлено, сумма полученного от ответчика аванса в размере 5 562 171, 90 руб. подлежала возврату как неосновательное обогащение, таким образом, на основании заявления N 1311-м/09 от 21.09.2016 у ответчика возникло право требования к истцу о возврате суммы предоплаты в указанном размере.

По итогу произведенного ответчиком удержания неустойки на п. 12.9. договора поставки из суммы задолженности по договору поставки, право требования истца к ответчику об оплате задолженности по договору поставки составляло сумму в размере 4 812 182, 22 руб.

Исходя из указанных выше оснований, разница в сумме требований составила 749 999 руб. 68 коп. в пользу ответчика, в связи с чем, исковые требования об оплате задолженности по договору поставки, а также неустойки удовлетворению не подлежат.

По указанным выше основаниям удовлетворены встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований об обязании принять оборудование по дополнительному соглашению N 22, суды исходили из того, что ответчик (по встречному иску) в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями истцом обязательств по своевременной поставке оборудования заявил отказ от обязательства в указанной части, что соответствует положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о признании недействительным зачета по договору N 18-П/13, в соответствии с которым, прекращены обязательства покупателя перед поставщиком по оплате задолженности на общую сумму 96 009 718 руб. 85 коп., суды исходили из того, что правоотношения сторон прекратились не в силу одностороннего зачета, а в силу согласования сторонами в договоре поставки условия об удержании неустойки из суммы задолженности. Требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии встречности, однородности и наступления срока исполнения к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Таким образом, требование о признании недействительным зачета, не являются основаниями недействительности сделки по смыслу параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделок), в связи, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Равным образом отклоняются доводы ответчика по первоначальному иску о нарушении судами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности по договору N ПЭ-54-05/15 от 05.06.2015 в размере 356 569 руб. 95 коп., неустойки в размере 24 995 руб. 55 коп., а также задолженности по договору N ПЭ-55-05/15 от 05.06.2015 в размере 1 583 273 руб. 91 коп., неустойки в размере 110 195 руб. 86 руб. суды исходили из обоснованности произведенного ответчиком удержания начисленной истцу неустойки за просрочку поставки оборудования в счет оплаты суммы долга.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о признании недействительными зачетов по договорам N ПЭ-54-05/15 от 05.06.2015 и N ПЭ-55-05/15 от 05.06.2015 суды исходили из того, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом. Факт наличия просрочки в поставке оборудования по указанным договорам истцом не оспаривался, возражений и контррасчет в отношении размера заявленной неустойки не представлены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств уведомления о зачете по договору поставки, необоснованном выводе об отсутствии возражений по размеру неустойки, несоблюдению претензионного порядка о выплате договорной неустойки, а также нарушению статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению с учетом условий п. 12.9 договора.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что право истца на взыскание суммы долга прекратилось не в силу одностороннего зачета, заявленного ответчиком, а в силу согласования сторонами в договоре поставки условия об удержании неустойки из суммы задолженности, что допускается действующим гражданским законодательством.

Судами правомерно отклонен довод ответчика по первоначальному иску о неверном расчете неустойки как противоречащий содержанию договора поставки и основанном на его ошибочном толковании. Довод о начислении неустойки без учета договорного ограничения (20%) судами проверен, признан необоснованным, поскольку при расчете суммы неустойки истцом указанное ограничение соблюдено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности ответчика по первоначальному иску и злоупотреблении правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком обязательств по внесению аванса подлежит отклонению, поскольку исходя из толкования условий заключенного договора, просрочка во внесении суммы предварительной оплаты судами не установлена.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поставка оборудования зависела от своевременного исполнения ответчиком обязательств по разработке технической документации по договору инжиниринга.

Отклоняя указанный довод, суды правомерно исходили из того, что договором инжиниринга не предусмотрена разработка технической документации. Кроме того, из актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору инжиниринга следует, что услуги оказаны своевременно и в полном объеме, доказательств наличия замечаний и претензий со стороны истца по качеству, срокам выполнения и объему оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы об изменении сроков поставки оборудования отклоняются судом округа как документально не подтвержденные.

Судами правомерно отмечено, что в нарушении п. 7.4. договора уведомления о готовности оборудования к отгрузке не направлялось, поставка не производилась. Ссылка заявителя жалобы на направление 12.09.2016 года в адрес ответчика претензии с уведомлением о готовности товара к отгрузке несостоятельна, с учетом того, что обязательства по поставке товара должны быть исполнены в срок 8-10 недель, с момента направления (29.04.2016) поставщику требования на осуществление заказа, исходя из письма от 04.05.2016 г. N 906-ЛФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-185130/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв