Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-15355/18 по делу N А40-14814/2018

город Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-14814/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на определение от 14.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Яремчук Л.А., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Композит Терминал"

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Композит Терминал" (далее - истец, ООО "Композит Терминал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик, ГУП "Дирекция гаражного строительства") с иском о взыскании задолженности в размере 376 423 руб. 20 коп. по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года с ГУП "Дирекция гаражного строительства" в пользу ООО "Композит Терминал" взыскана задолженность в сумме 376 423 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 528 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 года кассационная жалоба ГУП "Дирекция гаражного строительства" возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, ГУП "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в период с 10.12.2018 по 31.01.2019 Верховным Судом Российской Федерации в пользу ответчика было рассмотрено 9 кассационных жалоб на решения судов по аналогичным делам. Ответчик указывает на то, что Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что у судов отсутствовали предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости оказанных и сданных обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договорах цены, уплата которой в порядке, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается, в связи с чем ответчик полагает, что указанные обстоятельства, являются новыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, судебный акт подлежит пересмотру в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель указывает на определения Верховного Суда Российской Федерации по делам N А40-136682/17, А40-135808/17, А40-140527/17, А40-135760/17, А40-133847/17, А40-133857/17, А40-140515/17, А40-133880/17, А40-135732/17.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.18 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 2 части 1 статьи 311, пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, принимая во внимание, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как новые обстоятельства по смыслу статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что определения Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам, на основании изложенной в определении правовой позиции, пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.18 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-14814/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Судья О.А. Шишова