Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-18232/19 по делу N А40-148114/2018

г. Москва

7 ноября 2019 г.

Дело N А40-148114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Абрамов А.А. по дов. от 21.01.2019,

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 21.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "УЮТНЫЙ"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "УЮТНЫЙ" (далее - ответчик, ЖСК "УЮТНЫЙ") о взыскании задолженности в размере 684 477,12 руб., неустойки в размере 171 184,66 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ЖСК "УЮТНЫЙ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ПАО "МОЭК" не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (истец, энергоснабжающая организация) и ЖСК "УЮТНЫЙ" (ответчик, управляющая организация) заключен договор от 01.07.2007 N 07.659467-ТЭ, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период с января 2017 года по декабрь 2017 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 965,57 Гкал общей стоимостью 2 051 823,84 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Истцом указано на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме, задолженность составила 684 477,12 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 115, корп. 1, членам кооператива принадлежит часть жилых помещений (подъезды N 4 и N 5). При этом указанный многоквартирный дом является домом сложного конструктивного исполнения (секционно-ступенчатого) с встроено - пристроенными нежилыми помещениями, в котором в первой части здания (подъезды N 1 - N 3) управляющей организацией является ГБУ "Жилищник района Коньково". Вводы тепловых сетей (отопление и горячее водоснабжение) в данный многоквартирный дом и общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды (ОДПУ) находятся в ведении ГБУ "Жилищник района Коньково", при этом ответчик не обладает ОДПУ, и тепловые сети ответчика не подключены к тепловым сетям истца.

Помимо этого, судами принято во внимание, что к части здания, управляемой ответчиком, при строительстве дома были пристроены нежилые помещения, занимаемые на праве собственности или праве оперативного управления иными лицами. Указанные лица не являются членами ЖСК "УЮТНЫЙ" и вносят плату за коммунальные услуги напрямую истцу по самостоятельным договорам с ПАО "МОЭК", или через систему ЕИРЦ на расчетный счет истца. Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательства, что при расчете исковых требований начисления указанным лицам и их оплаты были учтены.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить, на основании какого метода, установленного законом, определено количество ГВС, отраженное в актах приемки-передачи энергоресурсов, поскольку отсутствует прибор учета тепловой энергии на границе сетей истца и ответчика, ввиду того, что сети истца не граничат с сетями ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что невозможно обеспечить учет тепловой энергии, полученной ответчиком от истца без учета тепловой энергии, полученной ГБУ "Жилищник района Коньково" в силу фактических обстоятельств.

Кроме того, судами изучен и учтен заключенный между истцом, ответчиком, ГБУ "МФЦ города Москвы" и ПАО "БМ-БАНК" четырехсторонний договор от 24.11.2014 N 31-002/14/1105-14, в рамках которого ГБУ "МФЦ города Москвы" предоставило сведения, согласно которым за спорные периоды у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-148114/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников