Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-19161/19 по делу N А40-299165/2018

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-299165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Смирнова Дмитрия Владимировича - Рябий Р.А. по дов. от 01.11.2019

от ответчика АО "Страховая группа "Уралсиб" - Савельев А.В. по дов. от 06.11.2019

рассмотрев 11.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Владимировича (истца)

на решение от 07.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 23.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Владимировича

к АО "Страховая группа "Уралсиб"

о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (далее - ответчик) 1 513 465 руб. 49 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела выводы судов о непереходе к истцу прав требований к ответчику на основании заключенного с выгодоприобретателем договора уступки прав требований к перевозчику и о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11.11.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, между ООО "Атлант" и ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" был заключен договор перевозки груза по накладной ВКМВЖПС-2/2401 из Москвы во Владивосток, риски неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по которому были застрахованы ответчиком по полису N 534/2041-1/ВКМВЖПС-2/2401, выданному 31.01.2013. Выгодоприобретателем в страховом полисе указанно лицо, имеющее имущественный интерес в застрахованном грузе, а именно - владелец оборудования ООО "Атлант".

В связи с повреждением груза: пресс-гранулятора и мельницы, в процессе его перевозки по инициативе ООО "Атлант" была проведена экспертиза с оформлением акта экспертизы от 19.03.2013 N 02-001-00158, в котором были указаны выявленные повреждения. При этом доставленный перевозчиком груз был выдан ООО "Атлант" по накладной от 15.04.2013 с составлением сторонами акта о наличии расхождений от 16.04.2013, содержащим указания на повреждения груза согласно акту экспертизы N 02-001-00158.

По итогам рассмотрения требований ООО "Атлант" о взыскании с перевозчика убытков, причиненных повреждением груза, Арбитражный суд города Москвы решением от 28.09.2015 по делу N А40-116671/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, взыскал с ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" в пользу ООО "Атлант" общую сумму ущерба в размере 1 546 034,49 руб., состоящую из 1 513 465,49 руб. основного долга, 6 358 руб. судебных издержек по проведению экспертизы и 26 221 руб. госпошлины.

На основании указанных выше судебных актов Арбитражным судом города Москвы 02.08.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 007165209.

Впоследствии в связи с заключением между ООО "Атлант" и истцом по настоящему делу договора уступки права требования от 29.04.2016 определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу N А40-116671/2013 ООО "Атлант" на ИП Смирнова Дмитрия Владимировича.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в вышеизложенными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 965 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и истолковав в соответствии с положениями статей 421-422 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между ООО "Атлант" и истцом договора цессии, исходил из того, что поскольку предметом указанной сделки является право требования взыскания с перевозчика задолженности, подтвержденной судебными актами по делу N А40-116671/2013 в общей сумме 1 546 034,49 руб., то к истцу право на обращение за выплатой страхового возмещения не перешло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения и отклоняя доводы жалобы истца, руководствуясь положениями статей 200, 929, 934, 942, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также исходил из пропуска истцом двухлетнего срока исковой давности с даты наступления страхового случая, отметив при этом невозможность передачи спорного требования по договору цессии от 29.04.2016 за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права в части перехода к истцу прав требования на получение страхового возмещения суд округа отклоняет, поскольку данный довод фактически обусловлен несогласием истца с приведенным в судебных актах толкованием договора цессии и по существу представляет собой требование о переоценке доказательства.

Довод о необоснованности вывода о пропуске срока исковой давности суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования истцом положений статей 10, 200, 314, 939, 961 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, из системного толкования которых следует, что течение срока исковой давности по имущественному страхованию начинается с момента, когда выгодоприобретатель, в том числе не являющийся страхователем с учетом условий договора страхования узнал или должен быть узнать о нарушении его прав на получение страхового возмещения.

Срок исковой давности при отсутствии в законе или договоре указания на срок выплаты страхового возмещения, начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а при наличии в договоре или законе указания на срок страховой выплаты течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь либо выгодоприобретатель узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты, в том числе исчисленного с учетом сроков на подачу и рассмотрение заявления о выплате возмещения по страховому случаю.

Довод истца об отсутствии в заключенном между перевозчиком и ответчиком как страховщиком таких сроков и необходимости в связи с этим исчисления срока исковой давности не ранее момента предъявления истцом как новым кредитором соответствующих требований к страхователю суд округа отклоняет вследствие его противоречия обстоятельствам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-116671/2013 и участия в нем ответчика по настоящему делу в качестве не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора третьего лица, а также представленного в материалы настоящего дела договора страхования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-299165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова