Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-14738/19 по делу N А40-199670/2018

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-199670/2018

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Куприянов И.А., по доверенности от 08.05.2018

от третьих лиц: не явилось, извещено

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании жалобу ПАО "Евразийский банк" на определение Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019,

по иску Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог"

к Публичному акционерному обществу "Евразийский банк",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СОГБУ "Смоленскавтодор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 02301-17-ЭГ-1-77-001 от 02.06.2017 в размере 189 521,62 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, с ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" взыскано в пользу СОГБУ "Смоленскавтодор" 189 521 руб. 62 коп. долга, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 9 686 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ПАО "Евразийский банк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, на отсутствие доказательств направления в адрес третьего лица копии определения Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 производство по кассационной жалобе было прекращено, в связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит данное определение отменить и рассмотреть кассационную жалобу на судебные акты первой и апелляционной инстанции по существу.

Требования жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред., действующей во время рассмотрения жалобы) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства и было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Как установил суд кассационной инстанции, определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.12.2018, было размещено на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) - 29.12.2018.

Суд правомерно отверг довод ответчика о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции третьего лица, поскольку суд апелляционной инстанции опубликовал сведения в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном интернет-сайте www.arbitr.ru., поэтому третье лицо на стадии апелляционного производства имело возможность знать о движении дела.

При указанных обстоятельствах ООО "ССК" считается извещенным надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству, а следовательно, отсутствуют нарушения норм процессуального права со стороны

суда апелляционной инстанции.

Данный вывод так же подтверждается правовой позицией, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения кассационного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 по делу N А40-199670/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков