Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-16191/19 по делу N А40-260843/2018

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-260843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Филимонова А.В. по доверенности от 07.10.2019,

от ответчика - Швецов В.В. по доверенности от 14.06.2019,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества Фирма "Молоко"

на решение от 16 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДО"

к Акционерному обществу Фирма "Молоко",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕДО" (далее - ООО "ПРЕДО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Фирма "Молоко" (далее - АО Фирма "Молоко", ответчик) о взыскании стоимости оборудования, невозвращенного ответчиком с производственной площадки, в размере 927 731 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 337 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены, с АО Фирма "Молоко" в пользу ООО "ПРЕДО" взыскан основной долг в размере 927 731 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 337 руб. 26 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 571 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО Фирма "Молоко" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО Фирма "Молоко" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПРЕДО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва на кассационную жалобу, не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 02/16 от 11.01.2016 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья, в соответствии с которым результатом выполнения работ является согласованная сторонами в спецификации готовая масложировая продукция, выполненная из переданного заказчиком подрядчику сырья для переработки.

Одновременно между истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя был заключен договор аренды производственной площадки N 1/2016 от 11.01.2016, в соответствии с которым ответчик обязался представить истцу за плату во временное пользование производственную площадку по адресу: Воронежская область, город Россошь, ул. Льва Толстого, д. 53, со всем находящимся в нем производственным и вспомогательным оборудованием, указанным в перечне (приложение N 1 к договору).

Согласно пояснениям сторон предусмотренные договорами мероприятия по производству продукции на экспорт не были реализованы.

Удовлетворяя исковые требования суды пришли к выводу, что размещение оборудования истца (двух емкостей) на территории ответчика по адресу: Воронежская область, город Россошь, ул. Льва Толстого, д. 53 подтверждается счет-фактурой N 263 от 04.04.2016, товарной накладной N 267 от 04.04.2016, договором купли-продажи N 3003/1 от 31.03.2016 между истцом и ООО "ВТОРМАШ" (поставщик), а также счет-фактурой N 275 от 26.04.2016, товарной накладной N 279 от 26.04.2016, договором купли-продажи N 0804/1 от 08.04.2016 между истцом и ООО "ВТОРМАШ" (поставщик).

Между тем, судами необоснованно был оставлен без внимания довод ответчика о том, что согласно указанным документам не подтверждается поставка оборудования по адресу производственной площадки Воронежская область, город Россошь, ул. Льва Толстого, д. 53, так как согласно указанным документам покупателем оборудования на условиях самовывоза является ООО "ПРЕДО" по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Победы, д. 9, подписание документов от имени АО Фирма "Молоко" не подтверждено документально, а упоминание АО Фирма "Молоко", либо адреса его места нахождения, в указанных документах отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судов в указанной части.

Согласно доводам заявленного иска требования ООО "ПРЕДО" о взыскании с ответчика стоимости оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены в связи с возникновением убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды сходили из заключенных между сторонами договоров N 02/16 от 11.01.2016 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья и N 1/2016 от 11.01.2016 на аренду производственной площадки.

Установив факт передачи оборудования истцом ответчику на основании накладных на отпуск материалов на сторону по форме N М-15, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика стоимости оборудования, не возвращенного истцу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие в указанных договорах условий о передаче ему какого-либо оборудования, а также на отсутствие документального подтверждения факта передачи оборудования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил письменные пояснения о вывозе истцом оборудования с производственной площадки, с приложением переписки сторон о вывозе оборудования и подписанного между сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 19.07.2019.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела судами не были определены предмет спора и предмет доказывания, так как судами не учтено правовое обоснование требований истца о взыскании стоимости оборудования в качестве убытков, исключающее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, а при удовлетворении иска суды не указали правовое обоснование удовлетворения иска, также не установив, относится ли оно к правоотношениям возникающим из аренды, или является неосновательным обогащением ответчика, что привело к принятию необоснованных судебных актов, которые подлежат отмене.

Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не дал оценки приобщенным к материалам дела письменным пояснениям ответчика о вывозе истцом оборудования с производственной площадки, с приложением подписанного между сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 19.07.2019, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятого по делу судебного акта о взыскании с ответчика стоимости оборудования.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании стоимости оборудования, самостоятельно оставленного истцом на арендованной ранее производственной площадке, а также доводы ответчика о вывозе спорного оборудования истцом, так как выяснение указанных обстоятельств влияет на правильность применения к правоотношениям сторон норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были определены предмет спора и предмет доказывания, необоснованно определены подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы права, не были проверены доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании стоимости оборудования, самостоятельно оставленного истцом на арендованной ранее производственной площадке, а также доводы ответчика о вывозе спорного оборудования истцом, а судебные акты об удовлетворении иска не обоснованы выводами о правовом регулировании правоотношений сторон относительно передачи и возврата оборудования, а также в целом выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет спора и предмет доказывания, проверить доводы сторон о правовых основаниях предъявления истцом требования о взыскании с ответчика стоимости оборудования и обстоятельствах помещения оборудования на производственной площадке, правильно определить подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы права, проверить доводы ответчика о вывозе истцом оборудования с производственной площадки.

При новом рассмотрении дела суду одновременно с определением предмета спора и предметом доказывания также надлежит рассмотреть доводы ответчика о нарушении правил подсудности и правильно определить подсудность рассмотрения спора, исходя из нормативно-правового обоснования требований истца, поскольку согласно пункта 14.2 договора N 02/16 от 11.01.2016 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья подсудность рассмотрения споров определена сторонами в Арбитражном суде города Москвы, а согласно пункта 8.5 договора N 1/2016 от 11.01.2016 аренды производственной площадки подсудность рассмотрения споров определена сторонами по месту нахождения истца, адресом места нахождения которого не является город Москва, а основные исковые требования были заявлены ООО "ПРЕДО" на основании возникновения убытков.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А40-260843/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.