Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-16747/19 по делу N А40-15155/2019

город Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-15155/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ООО "Синдбад": не явился, извещен

от ответчика АО "Австрийская авиакомпания": Федутинова Н.В., по доверенности от 14.03.2019

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Синдбад"

на решение от 02 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.

и на постановление от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синдбад" (ООО "Синдбад")

к акционерному обществу "Австрийская авиакомпания" (АО "Австрийская авиакомпания")

о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синдбад" (далее - ООО "Синдбад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском акционерному обществу "Австрийская авиакомпания" (далее - АО "Австрийская авиакомпания", ответчик) о взыскании понесенных расходов в размере 2 527 118 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Синдбад", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, продажа услуг по пассажирским авиаперевозкам означает осуществление агентом всех действий, которые необходимы для того, что пассажир получил имеющий силу договор на перевозку, следовательно, заключая договоры с мета-поисковиками и банками-эквайерами, агент действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Истец указывает на то, что агентское вознаграждение является платой за услуги и не покрывает расходов агента, таким образом, агентское соглашением не предусматривает ограничение права агента на возмещение расходов при исполнении поручения авиакомпании по продаже услуг. Кроме того, судами сделан ошибочный вывод о злоупотреблении истцом правом.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Австрийская авиакомпания" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Синдбад" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Синдбад" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 01.12.2006 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключено агентское соглашение N 13.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского соглашения авиакомпания поручает агенту осуществить продажу услуг авиакомпании, а также продвижение услуг авиакомпании на территории, которая определена в статье 2 настоящего соглашения, в соответствии с условиями настоящего соглашения, а агент принимает данное поручение. Продажа услуг по пассажирским авиаперевозкам означает осуществление агентом всех действий, которые необходимы для того, чтобы пассажир получил имеющий силу договор на перевозку, включающих в себя, но не ограниченных выпиской действительного проездного документа или МСО (бланк для оформления различных услуг и получения оплаты по ним), и получение от пассажира оплаты.

Согласно пункту 1.2 агентского соглашения при исполнении настоящего соглашения агент действует на основании разрешения авиакомпании, от своего имени, в интересах и под контролем авиакомпании, и не имеет права превышать полномочия, предоставленные ему авиакомпанией по настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 10.1 агентского соглашения за продажу авиаперевозок авиакомпания выплачивает агенту вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренном в приложении к настоящему соглашению.

Аналогичное поручение по продаже воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчика дано истцу АО "ТКП", действующим от имени и за счет ответчика, путем заключения стандартного договора N 15СПТ-АВС-6 о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчика от 11.08.2014.

Истец исполнил данное ответчиком поручение в полном объеме надлежащим образом, что принято ответчиком без претензий и возражений.

Истец полагает, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению понесенных в связи с исполнением его поручения издержек истца по оплате услуг мета-поисковика и эквайринга всего на общую сумму 2 527 118 руб. 96 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного соглашения с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая о внимание, что ссылка на применение руководства BSP для агентов содержится в пункте 15.2 агентского соглашения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что правила о договоре поручения противоречат существу агентского соглашения, в частности, в связи с тем, что основной целью заключения договора поручения является совершение определенных юридических действий, а права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, в то время как целью заключения агентского соглашения между сторонами является: осуществление продажи услуг авиакомпании и продвижение ее услуг, установив, что согласно пункту 1.2 агентского соглашения агент действует на основании разрешения авиакомпании, от своего имени, в интересах и под контролем авиакомпании и не имеет права превышать полномочия, предоставленные ему авиакомпанией, учитывая, что если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, каких-либо отчетов с указанием расходов на мета-поисковик и эквайринг истцом ответчику не направлено, необходимых доказательств расходов не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций указали, что расходы истца, которые он нес с целью увеличения прибыли, а не с целью выполнения каких-либо поручений ответчика, покрывались за счет предусмотренного соглашением вознаграждения, вышеуказанных комиссий и сборов, а также за счет дополнительных доходов.

Последующее предъявление таких расходов в адрес авиакомпании на основании агентского соглашения с указанием того, что данные расходы понесены по указанию авиакомпании, является злоупотреблением правом и направлено на неосновательное обогащение ООО "Синдбад".

Несение расходов на мета-поиск и эквайринг не является необходимым условием для исполнения агентского соглашения.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы, что агентское вознаграждение является платой за услуги и не покрывает расходов агента, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и условий соглашения, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2019 года заявителю кассационной жалобы - ООО "Синдбад" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО "Синдбад" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Синдбад".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу N А40-15155/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Синдбад" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Синдбад" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова