г. Москва |
|
6 ноября 2019 г. |
Дело N А40-282271/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Крупичев Р.В. по дов. от 24.06.2019
от ответчика: не явка,
рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 19 апреля 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 15 июля 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО "ЛИМК"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЛИМК" (далее - ООО "ЛИМК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик) о взыскании за счет казны города Москвы неосновательного обогащения в размере 5 336 573,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 788 279,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности на сумму долга 5 336 573,68 руб. с 17.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 принят отказ ООО "ЛИМК" от иска в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 71 971,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 304,94 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-282271/18 в указанной части отменено. Производство по делу N А40-282271/18 в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 971,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9304,94 руб. прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Заявитель жалобы считает, что решения судов приняты при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Представленный ООО "ЛИМК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ДГИМ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "ЛИМК", на основании решения собраний собственников и заключенных договоров управления, является управляющей компанией в многоквартирных домах по адресам: Москва, ул. Коптевская, д. 34/2, 34/1, 18, 32, 16/2, 18А/2, 22; ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 37/2, 25/34; бульвар Матроса Железняка, д. 33/1, д. 36, д. 5; ул. Б. Академическая, д. 49/2; 8-й Новоподмосковный пер., д. 4; 3-й Михалковский пер., д. 4А; ул. Михалковская, д. 15; ул. Новопетровская, д. 3. Как управляющая компания, истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений данных многоквартирных домов.
В соответствии с условиями договоров управления, истец по заданию собственников обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, нанимателям, арендаторам. Истцом обязательства по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирных домов выполнены в полном объеме.
При этом ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для данных категорий домов с 01.07.2015 года и по 30.06.2016 были установлены приложением N 18 к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП, а с 01.07.2016 по 30.06.2017 приложением N 13 к постановлению Правительства Москвы от 15.12.2015 N 889-ПП, с 01.07.2017 приложением N 13 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП.
Размер платы за отопление рассчитывался истцом за 1 кв. м помещения на основании приложения N 4 к постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41, которым утвержден норматив расхода на отопление помещений в МКД, который составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м помещения в месяц, и тарифов за отопление, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП; постановлением Правительства Москвы N 280-ПП от 19.05.2015; постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 N 889-ПП; постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП.
Истец в период с декабря 2015 по декабрь 2018 оказывал предусмотренные договорами управления услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, а также коммунальную услугу по отоплению в отношении принадлежащих ответчику помещений в указанных многоквартирных домах, что подтверждается договорами, заключенными истцом с различными обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, локальными сметами и актами оказанных услуг, копии которых имеются в материалах дела.
Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом на сумму 5 336 573,68 руб. не исполнил, помимо этого за пользование чужими денежными средствами истец начислел ответчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал истец, при фактической поставке тепловой энергии ответчику в количестве 1 378,99 Гкал, сумма задолженности ДГИМ перед ООО "ЛИМК" составляет 2 904 780,94 руб.
В соответствии с пунктом 1 раздела 1, пунктами 6.5, 6.9 раздела 3 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Таким образом, ДГИМ обладает всей установленной законом правоспособностью собственника жилых и нежилых помещений города Москвы, в том числе полномочиями собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как указано судами, город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ДГИМ в спорный период осуществлял правомочия собственника, принадлежащих городу Москва помещений в многоквартирных домах.
За нарушение ответчиком принятых на себя обязательств за просрочку оплаты основного долга (с учетом частичного отказа от исковых требований), с ответчика судами первой и апелляционной инстанций взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778 974,17 руб.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А40-282271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Д.И. Дзюба |
Судьи |
Н.Н. Колмакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.