Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-14794/19 по делу N А40-22233/2019

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-22233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Кан ПВ, дов. от 02.10.2019,

от ответчика -

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 790 591, 49 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание наличие в спорных домах общедомовых приборов учета, акты о бездоговорном потреблении составлены с нарушением закона, часть спорных помещений находится в собственности иных лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 31.10.2019 не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании стоимости бездоговорного потребления ресурса по акту N 07-1002/18-БДП от 20.07.2018 в размере 432 653,63 руб. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" в ходе проверок были выявлены факты бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком по адресам: г. Москва, Профсоюзная ул. д. 58/32 корп.2, Старобитцевская ул. д. 7, Нагорная ул. дом 19 корп. 30,32, о чем были составлены акты о бездоговороном потреблении N 07-1002/18-БДП от 20.07.2018, N 07-1420/17-БДП от 23.11.2017, N 07-1556/17-БДП от 21.12.2017, N 07-819/18-БДП от 07.06.2018, N 07-907/18-БДП от 29.06.2018. N 07-908/18-БДП от 29.06.2018.

Суд также посчитал установленным факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, б-р Адмирала Ушакова д.12 на основании акта о бездоговорном потреблении N 07-1002/18-БДП от 20.07.2018.

ПАО "МОЭК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии на сумму 1 193 727,66 руб.

В пункте 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (пункт 10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися доказательствами подтверждается факт потребления тепловой энергии в отсутствие договора с теплоснабжающей организацией в отношении всех помещений по указанным адресам, что спорные помещения принадлежат городу Москве на праве собственности, что помещения, занимаемые иными собственниками, не имеют отношения к настоящему спору, что наличие договоров аренды не может освобождать ответчика как собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которыми пользуются арендаторы.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в том числе по акту N 07-1002/18-БДП от 20.07.2018 (т1 лд 25-30). Объект, в котором выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии находится по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Ушакова, д.12.

Из акта проверки и акта о выявлении бездоговорного потребления от 20.07.2017 следует, что собственником нежилых помещений в указанном здании является Департамент городского имущества города Москвы, арендаторами помещений являются ООО "Дан Стом", ООО "С. К.А. С", ООО "Ломбард 24", ООО "Бест Прайс", ООО "Самсон-Фарма".

В отношении всех помещений, которыми пользуются в том числе перечисленные как арендаторы указанные юридические лица, объем бездоговорного потребления тепловой энергии предъявлен к оплате ответчику в 1,5 кратном размере.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т2 лд 69-78), согласно которым ООО "Дан Стом", ООО "С. К.А. С" являются собственниками нежилых помещений в спорном здании.

Как следует из решения суда по акту о бездоговорном потреблении от 20.07.2017 ответчику за период с 21.04.2018 по 20.07.2018 начислена плата в размере 288 435,75 руб., убытки судом взысканы в полуторакратном размере, что составляет 432 653, 63 руб.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и следует из акта о выявлении бездоговорного потребления от 20.07.2018, расчет стоимости бездоговорного потребления осуществлен истцом исходя из площади всех нежилых помещений, занимаемых упомянутыми лицами, договоры с которыми отсутствуют, поскольку перечисленные лица являются арендаторами и в здании имеется только один ввод теплоносителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по аналогии закона применимы и иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания, использования общего имущества в здании, если такие вопросы не урегулированы законодательством.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, для решения вопроса по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на заключение прямых договоров и прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Таким образом, ссылка истца не невозможность заключения прямых договоров с иными собственниками нежилых помещений в спорном здании ввиду наличия одного ввода теплоносителя является несостоятельной и противоречит действующему законодательству.

Следовательно, расчет стоимости бездоговорного потребления осуществлен истцом исходя из площади всех помещений в спорном здании, в том числе занимаемых иными собственниками, неправомерно.

Кроме того, из акта проверки от 20.07.2017 (т.1 лд 31) следует, что у ООО "Бест Прайс" имеется с ПАО "МОЭК" договор теплоснабжения по спорному адресу.

Из расчета не усматривается и судом не установлено, что в объем бездоговорного потребления, предъявленный ответчику, не включен и объем тепловой энергии, приходящийся на помещение, принадлежащее ООО "Бест Прайс", поскольку не видно, какая доля тепловой энергии отнесена на ответчика.

Указанным обстоятельствам судами оценка не дана.

Пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлена обязанность оплатить стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии именно лицом, осуществившем такое потребление.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Также судами не проверено, заключены ли арендаторами договоры энергоснабжения, имеется ли у арендаторов (ООО "Ломбард 24", ООО "Бест Прайс", ООО "Самсон-Фарма"), занимающих спорные помещения на праве аренды, обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией по условиям договора аренды или обязанность компенсировать арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как не подтвержденные.

В отношении иных помещений судами установлены факты бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, задолженности по оплате, и правомерность применения полуторакратного размера стоимости тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании стоимости бездоговорного потребления ресурса по акту N 07-1002/18-БДП от 20.07.2018 в размере 432 653,63 руб. не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу N А40-22233/2019 в части удовлетворения иска о взыскании стоимости бездоговорного потребления ресурса по акту N 07-1002/18-БДП от 20.07.2018 в размере 432 653,63 руб. отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части данные решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников