Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-16989/19 по делу N А40-304640/2018

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-304640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Павленко В.Н., дов. N 22/03-2018 от 22.03.2018 г.;

от ответчика - Бушина А.В., дов. от 05.12.2018 г.,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Радиус Груп"

на решение от 15 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭМПП" (ОГРН 1167746101731)

к ООО "Радиус Груп" (ОГРН 1037739537197),

о взыскании 16.594.434,58 руб.

и встречному исковому заявлению ООО "РАДИУС ГРУП" (ОГРН 1037739537197)

к ООО "ЭМПП" (ОГРН 1167746101731)

о взыскании неустойки в сумме 3.630.641,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМПП" (истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РАДИУС ГРУП" (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 7.158.107,40 руб., неустойки в сумме 932.172,94 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 100.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ). ООО "РАДИУС ГРУП" обратилось со встречным иском к ООО "ЭМПП" о взыскании суммы неустойки в размере 3.630.641,55 руб., который был принят к совместному с первоначальным иском рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.2, л.д. 78-80).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 104-106).

В кассационной жалобе ООО "Радиус Груп" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.309-310,330 ГК РФ, ст.ст.15,64,71,270 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из исковых заявлений, между ООО "Радиус Груп" (генподрядчик) и ООО "ЭМПП" (подрядчик) был заключен договор N RG-9-63379-ДПод-17 от 24 июля 2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и согласованной рабочей документацией "Внутренние системы хозяйственного водоснабжения и канализации" 16-МФRG-Р-ВК1 и рабочей документацией "Внутренние системы производственного водоснабжения и канализации" 16-МФ-RG-Р-ВК2 на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, 42, корпус 5, для размещения центра обработки данных ООО "Комбелл", а генподрядчик обязался при отсутствии недостатков принять результат работ и уплатить установленную их стоимость. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 8.931.229,40 руб., а с учетом дополнительных соглашений- сумму в размере 9.321.729,40 руб. В соответствии с п. 2.3.1.1 договора, авансовый платеж в размере 50% от цены договора выплачивается генподрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора. На основании п. 2.3.1.3 договора, оставшаяся оплата работ и оборудования уплачивается генподрядчиком в течение 10-ти банковских дней с даты поставки подрядчиком оборудования и монтажа всех систем, указанных в п. 1.1, и проведения пусконаладочных работ по всем системам и получения от подрядчика, подписания актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратКС-3, отчета о расходе оборудования и материалов генподрядчика (в случае использования в процессе работ давальческих материалов), журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, сдачи исполнительной документации, а также счета-фактуры и счета на оплату с удержанием суммы зачетного аванса, суммы гарантийного удержания (если таковое имеется) с указанием суммы, подлежащей оплате. Пунктом 7.1 договора установлено, что подрядчик предоставляет для рассмотрения генподрядчику акты о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, отчет о расходе оборудования и материалов генподрядчика (в случае использования в процессе работ давальческих материалов), журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, исполнительную документацию, счет-фактуру и счет на оплату с удержанием суммы зачетного аванса, суммы гарантийного удержания и указанием суммы, подлежащей оплате. В силу п. 7.3 договора, при отсутствии письменных замечаний от генподрядчика в течение 8-ми календарных дней с даты выполнения работ и предоставления генподрядчику документации в соответствии с п. 7.1 настоящего договора работы считаются принятыми. Так, 07.09.2018 г. ООО "ЭМПП" передало в адрес ООО "Радиус Груп" акты кс-2 N 1 от 15.06.2018 г., N2 от 06.07.2018 г., Справку КС-3 N1 от 06.07.2018 г., исполнительную документацию и акты освидетельствования скрытых работ по акту приемки-передачи проектной и/или иной документации исх. N18/225. В течение срока, регламентированного п. 7.3 договора, в адрес подрядчика от генподрядчика не поступило подписанных актовКС-2, справкиКС-3, а также не поступило мотивированного отказа от подписания либо замечаний по срокам и качеству выполненных работ. ООО "Радиус Груп" была произведена оплата по договору в общем размере 2.163.622 руб., соответственно, задолженность составляет 7.158.107,40 руб. Согласно п.п.9.2,9.7 договора, при нарушении установленного срока выполнения и сдачи работ, а также срока оплаты принятых работ и оборудования/материалов поставки по письменному требованию генподрядчик/подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ/оборудования/материалов за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора, указанной в п.2.1 договора.

Поскольку обязательства по договору сторонами, по утверждению их обеих, не были до конца выполнены, то они и обратились с настоящими исками друг к другу в арбитражный суд, решением которого первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было полностью отказано. При этом, удовлетворяя первоначальный иск, суд в обжалуемых актах указал на то, что поскольку выполненные истцом в полном объеме работы до настоящего времени без достаточных на то оснований не были оплачены, то заявленные первым требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска было отказано по тем причинам, что работы истцом были выполнены своевременно и сданы ответчику в срок, а поэтому оснований для взыскания с подрядчика неустойки не имеется.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно положениям ст. 753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как следует из ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска и указывая в обоснование своего такого вывода на то, что все работы по договору и дополнительным соглашениям к нему были истцом выполнены и сданы в установленный срок, а поэтому якобы оснований для удовлетворения требований ООО "Радиус Груп" не имеется, суд в обжалуемых актах по неизвестным причинам, по мнению коллегии, оставил без должного исследования, тщательной проверки и надлежащей юридической проверки целый ряд обстоятельств, которые в совокупности своей вместе с иными находящимися в материалах дела доказательствами могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленных исков по существу.

Так, утверждая в решении о том, что работы истцом были сданы в срок - 07 сентября 2018 г.-, суд почему-то не обратил своего внимания на установленный сторонами в дополнительном соглашении N 1, являющимся неотъемлемой частью спорного договора, иной окончательный срок сдачи истцом ответчику всех работ по нему, который составляет 15-ть календарных дней с момента дополнительного авансового платежа в размере 400.000 руб. и платежа в сумме 1.000.000 руб., которые, как утверждает ответчик, были зачислены на счет истца 06 июня 2018 года, то тогда просрочка в сдаче работ со стороны ООО "ЭМПП" составит 78-мь календарных дней. Аналогичный срок был установлен сторонами и в п.2 дополнительного соглашения N 1, который также оканчивался 21 июня 2018 г.,- просрочка составляла 78-мь дней, хотя суд и здесь утверждает об отсутствии какой-либо просрочки со стороны истца по делу, а, между тем, в данном пункте соглашения присутствует установленная участниками спора твердая сумма при просрочке обязательств по договору- 25.000 руб. в день. Следует заметить в данном случае и тот факт, что данным обстоятельствам суд в решении и постановлении не дал никакой оценки и фактически их не исследовал, что является в силу действующего процессуального закона недопустимым.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене в полном объеме, так как при установлении обоснованности заявленного встречного иска он направлен заявителем на зачет предъявленного к нему истцом первоначального иска. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А40-304640/2018 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Дзюба