Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-19176/19 по делу N А40-34980/2019

г. Москва

7 ноября 2019 г.

Дело N А40-34980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова О.С., дов. от 30.11.2018

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАРОНАДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2019 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "КАРОНАДА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы к ООО "КАРОНАДА" о взыскании 209 050,87 руб. договорной неустойки (с учетом принятых судом уточнений исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "КАРОНАДА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило уменьшить сумму неустойки до 6 100,22 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-4455, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Ивантеевская, дом 23, строение 2, общей площадью 77,6 кв. м, и земельный участок общей площадью 89 кв. м, расположенный по тому же адресу, а покупатель обязался принять и оплатить это имущество.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора цена объектов составляет 4 336 000 руб. Оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора. На сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Оплата покупателем вносится ежемесячно до 14 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что оплата по договору осуществлялась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается расчетом истца и представленными в дело платежными поручениями, на основании чего истцом правомерно начислена неустойка в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика неустойки в размере 209 050,87 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки выполнен методологически и арифметически верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняются судом, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу N А40-34980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова