Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18464/19 по делу N А40-233384/2018

город Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-233384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс (акционерное общество): Злобин М.В. по доверенности от 29.03.2019,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО"

на решение от 25.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 18.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс (акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (акционерное общество), далее - АКБ "СВА" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КЛМ-ЭКО" о взыскании 15 936 628,79 руб. по кредитному договору от 21.01.2016 N 8/16-к, в том числе основной долг в размере 15 000 000 руб., проценты в размере 770 547,96 руб., неустойка 166 080,83 руб.

ООО "КЛМ-ЭКО" заявило встречное исковое заявление к АКБ "СВА" (АО) о признании недействительным кредитного договора от 21.01.2016 N 8/16-к для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 встречное исковое заявление возвращено ООО "КЛМ-ЭКО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КЛМ-ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2019 и постановление от 18.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "КЛМ-ЭКО", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АКБ "СВА" (АО) (банк) и ООО "КЛМ-ЭКО" (заемщик) заключен кредитный договор от 21.01.2016 N 8/16-к, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2016 N 1 банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи размером 15 000 000 руб. под 5% годовых по 20.01.2021.

Факт выдачи заемщику указанной суммы подтверждается выписками по счету заемщика.

Проценты за пользование кредитом вносятся заемщиком ежеквартально не позднее последнего рабочего дня квартала за полный квартал, начиная с первого квартала 2016 года, и в окончательный срок погашения задолженности по кредиту. При этом под "кварталом" понимается календарный квартал (пункт 1.1.11 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного договора окончательный срок погашения задолженности - 20.01.2021.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязанности по возврату траншей и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) комиссии кредитор вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в виде пени (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.2.1 оговора установлено, что если неустойка была предъявлена, то она рассчитывается как 0,15% процента от просроченной суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга. При этом в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению неустойки.

Согласно пункту 2.2.5 кредитного договора в случае наличия просроченной задолженности по кредитному договору, банк вправе требовать досрочного возврата траншей с начисленными за фактический срок пользования кредитом процентами, комиссиями, неустойкой.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по спорному договору, истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о досрочном возврате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата долга, уплаты процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, суд в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка доводам о недействительности сделки, о том, что заключение договора займа не имело никакой экономической выгоды для ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-233384/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова