Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-19042/19 по делу N А40-276061/2018

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-276061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бисембаева А.С., по доверенности от 22 08 2019 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Химтрансойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО "Химтрансойл"

к ООО "Мегаполисмаш"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" (далее - истец, ООО "Химтрансойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполисмаш" (далее - ответчик, ООО "Мегаполисмаш") долга в размере 789 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Химтрансойл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами в нарушение положений ст. 71 АПК РФ не была дана оценке Выписке по счету за период с 05.09.2015 по 16.09.2015., представленной в качестве доказательства перечисления денежных средств ответчику, заверенной ликвидатором ПАО "Нота-Банк". По мнению истца, в случае сомнений в подлинности представленных документов, суд мог по собственной инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, запросить документы, однако он этим правом не воспользовался, чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушил положения ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Химтрансойл" (покупатель) и ООО "Мегаполисмаш" (поставщик) был заключен договор поставки N ДЛ11/2015-07-29 от 29.07.2015.

Согласно п. 2.1 Договора, номенклатура, срок (период) поставки, объем поставки, цена Товара, порядок доставки Товара и другие условия отдельной партии определяются Заявкой (отгрузочной разнарядкой) Покупателя и согласовываются Сторонами в соответствующих Приложениях и спецификациях к настоящему Договору.

Судами установлено, что между ООО "Химтрансойл" и ООО "Мегаполисмаш" было заключено Приложение N 1 к Договору от 07.09.2015, согласно которому Поставщик обязан поставить Товар, а именно Топливо дизельное Евро, Сорт С в количестве 12 500,00 т на сумму 406 475 650,80 на условиях 100% предоплаты в срок (период) с сентября по декабрь 2015 года.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, истец указал, что произвел предоплату Товара в соответствии с Приложением N 1 от 07.09.2015 в размере 400 000 000 руб., что подтверждается:

- Платежным поручением N 557 от 08.09.2015 на сумму 200 000 000 руб.;

- Платежным поручением N 561 от 09.09.2015 на сумму 200 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 435, 438, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалы дела не подтверждают факт перечисления денежных средств ответчику, установив что копии платежных поручений не заверены надлежащим образом как Истцом, так и сотрудником банка, в графе "Поступ. в банк плат." отсутствует какая-либо информация о дате поступления денежных средств.

Суд первой инстанции также установил, что истцом была представлена Выписка по операциям на счете "НОТА-Банк" (ПАО) заверенная Представителем ликвидатора "НОТА-Банк" (ПАО) А.А. Мантровой, однако истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие права у указанного представителя на соответствующие действия.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статья 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно этому правилу каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Применительно к рассматриваемому спору кассационный суд отмечает, что истец представил в качестве доказательства перечисления денежных средств ответчику Выписку по счету за период с 05.09.2015 по 16.09.2015., заверенную ликвидатором ПАО "Нота-Банк".

По мнению кассационного суда, при наличии обоснованных сомнений в подлинности представленного документа, суду следовало по собственной инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, запросить, например, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего выписку, однако этого не было сделано, в результате чего суд пришел к выводу о порочности данного документа без достаточных на то оснований.

Кассационный суд соглашается с мнением заявителя кассационной жалобы о том, что тем самым суд нарушил правило о состязательности спора, изложенное в ст. 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-276061/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев