Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-17058/19 по делу N А40-266978/2018

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-266978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Рибералта Инвестмент Лимитед" - Смирнов А.А. по дов. от 01.12.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Михнев М.П. по дов. от 29.07.2019

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 02.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску ООО "Рибералта Инвестмент Лимитед"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рибералта Инвестмент Лимитед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 453 163 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов в сумме 7 726 581 руб. 74 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда первой инстанции изменено, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильность определения момента возникновения неосновательного обогащения, отсутствие оценки добросовестного поведения ответчика и неправильное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 24.10.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по делу N А40-116456/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 52 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с незаключением сторонами долгосрочного договора аренды земельного участка.

При этом указанными выше судебными актами по делу N А40-116456/2017 установлено, что основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали 17.04.2015 в связи направлением ответчиком письма от 17.04.2015 NДГИ-1-202217/15-1.

Взысканная судами сумма неосновательного обогащения в размере 52 000 000 руб. перечислена ответчиком в адрес истца 17.08.2018.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подлежащая взысканию сумма процентов согласно представленному истцом расчету составляет 15 453 163 руб. 49 коп., установив при этом с учетом ходатайства ответчика наличие оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 726 581 руб. 74 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из отсутствия правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, исчисленных в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих минимальную ставку размера ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом апелляционным судом отклонен довод ответчика о необходимости исчисления периода пользования денежными средствами с даты вступления судебных актов по делу N А40-11645/2017 в законную силу, поскольку об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения ответчик узнал с момента направления им в адрес истца письма от 17.04.2015 N ДГИ-1-202217/15-1.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из отсутствия в силу положений статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы относительно правильности определения периода пользования денежными средствами истца, ранее заявленный в апелляционной жалобе и получивший надлежащую оценку соответствующего суда, суд округа отклоняет вследствие его противоречия установленным судами при рассмотрении дела N А40-11645/2017 обстоятельствам и положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что указанный довод по существу представляет собой требование о переоценке фактических обстоятельств дела.

Доводы о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет ввиду их противоречия правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", относительно условий и порядка применения указанной кассатором нормы права, отмечая, что начисляемые в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты представляют собой ограниченный законом размер предусмотренного пунктом 1 указанной статьи возмещения извлеченных или подлежащих извлечению с момента возникновения неосновательного денежного обогащения доходов.

Кроме того, суд округа также отклоняет довод о добросовестности действий ответчика, как не влекущий в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие оснований для применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-266978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева