Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-19121/19 по делу N А40-250189/2018

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-250189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Сергиенко А.Н. по доверенности от 27.08.2019,

от ответчика - Ивановская С.А. по доверенности от 18.10.2018 N 562/ИД, Бричикова Н.А. по доверенности от 12.07.2019,

от третьего лица (Росфинмониторинг) - не явился, извещен,

от третьего лица (ПАО Банк "ФК Открытие") - Танеева Н.В. по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на решение от 28 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Компании "Блеэйн Оверсис Венчур Корп." (Виргинские острова)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы",

третьи лица: Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Блеэйн Оверсис Венчур Корп." (Виргинские острова) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 725 580 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 344 068 руб. 01 коп.

Определением от 24.12.2018 Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" на ответчика - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Компания "Блеэйн Оверсис Венчур Корп." и ПАО Банк "ФК Открытие" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах Компания "Блеэйн Оверсис Венчур Корп." и ПАО Банк "ФК Открытие" просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители Компании "Блеэйн Оверсис Венчур Корп." и ПАО Банк "ФК Открытие" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах на кассационные жалобы Компании "Блеэйн Оверсис Венчур Корп." и ПАО Банк "ФК Открытие".

Росфинмониторинг своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ИЦ Энерго" в качестве подрядчика был заключен договор подряда от 20.05.2011 N ИЦ-01/4-11-799 на выполнение работ по установке комплектов компенсации емкостных токов замыкания на землю 35 кВ, трансформаторов напряжения ПО кВ и монтажу токопроводов 6,10,35 кВ по титулу "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС N 20 Чесменская Спб".

В обеспечение обязательств подрядчика - ООО "ИЦ Энерго" (принципала) перед заказчиком - ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициаром) по договору подряда ПАО Банк "ФК Открытие" (гарантом) выданы банковские гарантии N 516-14/БЕ от 11.02.2014 в пределах суммы 31 594 818 руб. 48 коп. со сроком действия по 31.03.2017 включительно на исполнение обязательств по договору подряда и N 517-14/БЕ от 11.02.2014 в пределах суммы 32 452 097 руб. 42 коп. со сроком действия по 01.03.2017 включительно на возврат аванса и на исполнение обязательств по договору подряда.

В связи нарушением ООО "ИЦ Энерго" обязательств по договору подряда ПАО "ФСК ЕЭС" предъявило гаранту требования о выплате денежных средств на общую сумму 61 655 624 руб. 06 коп., в том числе от 03.02.2015 по банковской гарантии N 516-14/БГ на сумму 31 594 818 руб. 48 коп. и от 26.01.2015 по банковской гарантии N 517-14/БГ на сумму 30 060 805 руб. 58 коп.

24.12.2015 гарант в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" оплатил суммы требований по банковским гарантиям в общем размере 61 655 624 руб. 06 коп.

Истцом в качестве поручителя переда гарантом за ООО "ИЦ Энерго" произведено возмещение ПАО Банк "ФК Открытие" выплаченных по банковским гарантиям денежных сумм в общем размере 61 655 624 руб. 06 коп., по платежным поручениям N 6 от 30.12.2015 на сумму 31 594 818 руб. 48 коп. и N 8 от 30.12.2015 на сумму 30 060 805 руб. 58 коп.

ООО "ИЦ Энерго" 23.10.2018 прекратило деятельность, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу N А40-55694/2014-Б.

Согласно доводов правовой позиции Компании "Блеэйн Оверсис Венчур Корп." по настоящему делу, в том числе доводов изложенных в кассационной жалобе истца, исковые требования к ПАО "ФСК ЕЭС" не основаны на положениях статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Отказывая Компании "Блеэйн Оверсис Венчур Корп." в удовлетворении иска суды обоснованно учли, что поскольку истец не обращался к ООО "ИЦ Энерго" с требованиями о возмещении произведенных выплат в погашение долга принципала перед гарантом, то в связи с ликвидацией ООО "ИЦ Энерго" в качестве юридического лица по результатам процедуры банкротства требования истца считаются погашенными.

Поскольку гарант исполнил требования ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с условиями выданных банковских гарантий, а требования ПАО "ФСК ЕЭС" о выплатах по банковским гарантиям, в связи с неисполнением ООО "ИЦ Энерго" договорных обязательств не были оспорены в суде или признаны недостоверными либо необоснованными, суды правомерно отклонили доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика при обращении к гаранту с заявлением о выплатах по банковским гарантиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе Компании "Блеэйн Оверсис Венчур Корп." в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью обстоятельств недостоверности либо необоснованности получения ПАО "ФСК ЕЭС" выплат по банковским гарантиям и отсутствием правовых оснований для применения положений статей 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А40-250189/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.