Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-18678/19 по делу N А40-3753/2019

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-3753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Брутов А.А., дов. от 11.12.2018 г.;

от ответчика - Шумилина Н.Б., генеральный директор, решение N 2/1 от 14.09.2017 г., Мартынова Е.В., дов. от 25.11.2019 г.,

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 15 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ООО "Феникс"

о взыскании 3.307.952,52 руб.,

третье лицо - АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к ООО "Феникс" о взыскании 3.238.910 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 69.015 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

До рассмотрения жалобы по существу представителю истца под расписку были возвращены приложения к кассационной жалобе, указанные в приложении к ней под номера 3, 4, 7, поскольку они были поданы в нарушение положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.06.2018 истцом в отношении ответчика был составлен акт N 552/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которому ответчик осуществляет потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", РУ-0,4 кВ, фидер "Б", ТП-3580. Период бездоговорного потребления определен с 12.02.2018 по 08.05.2018. Акт подписан ответчиком с возражениями и указанием на то, что договор энергоснабжения имеется. При этом в дело был представлен договор энергоснабжения от 25.06.2018 N 93201369, заключенный ответчиком (абонент) и АО "Мосэнергосбыт", то есть на момент составления акта о бездоговорном потреблении от 29.06.2018 факт бездоговорного потребления электрической энергии отсутствовал. Кроме того, спорный акт был составлен истцом не по месту нахождения ответчика, в связи с чем истец документально не обосновал, каким образом он выявил факт потребления ответчиком электрической энергии в указанный в акте период (с 12.02.2018 по 08.05.2018). Ссылка истца на проведение в мае 2018 года технической проверки объектов электросетевого хозяйства ответчика документально не была подтверждена, поскольку акт технической проверки в материалы дела не представлен; ответчик не подтвердил факт проведения проверки в мае 2018 года, а представитель истца пояснил, что проверка якобы производилась в отсутствие истца. Также из представленных в дело доказательств следует, что 12.02.2018 истец удостоверил факт надлежащего присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети в установленном законом порядке и допустил приборы учета ответчика в эксплуатацию (акты от 12.02.2018 N 240), а 26.02.2018 осуществил временное технологическое присоединение к электрической сети (акт от 26.02.2018 N 1/МС-18-382-32(903447), что подтверждает факт отсутствия самовольного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сети. АО "Мосэнергосбыт" составило в отношении ответчика акт проверки узла учета электроэнергии от 25.06.2018 (соответствует дате заключения договора энергоснабжения), в котором подтвердило правомерность использования приборов учета для целей проведения расчетов за потребленную электрическую энергию, то есть энергосбытовая организация подтвердила правомерность потребления ответчиком электрической энергии до даты заключения договора энергоснабжения.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика не могут быть квалифицированы как бездоговорное потребление электрической энергии, а истцом не было представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств обоснованности предъявленных им требований, а поэтому в их удовлетворении должно быть полностью отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А40-3753/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина