Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-7764/19 по делу N А40-9611/2019

город Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-9611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика (Минобороны России) - Бурыгина И.Л. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика (АО "Форпост Балтики Плюс") - Шопин Д.М. по доверенности от 14.10.2019,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "116 арсенал"

на решение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "116 арсенал"

к Министерству обороны Российской Федерации, Акционерному обществу "Форпост Балтики Плюс",

о признании незаконными результатов конкурса, о признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "116 арсенал" (далее - АО "116 арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик - 1), Акционерному обществу "Форпост Балтики Плюс" (далее - АО "Форпост Балтики Плюс", ответчик - 2) о признании результатов проведенного закрытого конкурса на выполнение работ (извещение N 0173100004518001974), недействительными; о признании недействительным государственного контракта (идентификатор 1819187190432461145000145).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "116 арсенал" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика-2 отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику-2.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "116 арсенал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате торгов размещенных 15.11.2018 на сайте zakupki.gov.ru (извещение N 0173100004518001974) между ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен государственный контракт (идентификатор 1819187190432461145000145) на выполнение работ по утилизации боеприпасов, обнаруженных в ходе очистки территории при демилитаризации бывшего 102 арсенала, поселке Пугачеве, Удмуртская Республика.

Судами установлено, что заявка истца на участие в спорном конкурсе была отклонена конкурсной комиссией, по причине несоответствия представленной истцом банковской гарантии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 1005).

В обоснование исковых требований истец указал, что закрытый конкурс, оформленный протоколом N 2547/Г/ЗК/2 от 18.12.2018, проведен ответчиком-1 с нарушением правил, установленных законом, что влечет его недействительность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "116 арсенал", руководствуясь положениями статей 11, 130, 131, 219, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", постановлением Правительства Российской Федерации N 1005, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

Судами правомерно принято во внимание, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, являлись предметом рассмотрения ФАС России в ходе рассмотрения жалобы истца на действия Минобороны России при проведении данного конкурса, по результатам рассмотрения которой вынесено решение ФАС России от 14.01.2019 N КГОЗ-005/19 о признании жалобы необоснованной.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А40-9611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.