Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19717/19 по делу N А41-4123/2019

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А41-4123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кубышин И.А., по доверенности от 01 11 2019, Маслюков А.П., по доверенности от 15 02 2019,

от заинтересованного лица: Тирон В.И., по доверенности от 10 01 2019 г., Кривоногова К.П., по доверенности от 06 12 2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по заявлению ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области

третье лицо: СК РФ по г. Жуковскому

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области о признании недействительным решения N 2916 от 27.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 требования ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмонтаж" отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, открытое акционерное общество "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ЖМУ "СММ" и доказательствам, представленным как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебных заседаний. Заявитель указывает, что судом не опровергнута реальность исполнения обществом договоров, заключенных с генеральными заказчиками, судом не был принят во внимание, тот факт что часть договоров не предусматривали согласование привлекаемых контрагентов, по мнению заявителя, налоговым органом не представлено фактов взаимозависимости общества со спорными контрагентами, полагает ссылки налогового органа на письменные доказательства в виде опросов сотрудников общества неправомерными, поскольку данные документы были исключены из материалов дела в связи с нарушением п. 1,4 ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, приведённым в отзыве.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства СК РФ по г. Жуковскому, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения, которые судом не были приобщены к материалам дела, поскольку эти дополнения поданы с нарушением сроков, предусмотренных требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, поэтому на бумажном носителе не возвращаются.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 1 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт N 1256 от 20.04.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, руководителем Инспекции вынесено решение от 27.09.2018 N 2916 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 729 488 рублей, обществу доначислен налог на прибыль организаций, а также налог на добавленную стоимость в общей сумме 26 886 543 рублей, начислены соответствующие пени в общем размере 9 768 293 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, а также соответствующей суммы пени и штрафа, послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами ООО "Машторгсервис", ООО "СОЮЗМАШТОРГ, ООО "АРТЭКС", ООО "ЭКОСТРОЙ", ООО "ТРАНСРУСКАПИТАЛ", ООО "СМ-ПРОЕКТ", ООО "МАШКОМПЛЕКТ", ООО "КВИСТЕК", ООО "МЕГАСТРОЙ", ООО "ЕВРОСТРОЙ".

Решением Управления ФНС России по Московской области от 25.12.2018 N 07-12/131035@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Инспекцией не приведено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности вынесенного Инспекцией ненормативного правового акта.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде Обществом (Исполнитель) заключен ряд договоров по выполнению проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, поставке оборудования и материалов, и др. с Заказчиками, в том числе с ФГУП ЦИАМ им. П.И. Баранова, ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж", ФГУП "ЦАГИ", с ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ", ООО "Инжиниринговый центр" (договор не представлен), ООО "ФУКС ОЙЛ", ООО "Руссоль", ООО "Артола Альта" ИНН 1655191904, ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля", ЗАО "Московская Пивоваренная Компания".

Для выполнения указанных работ Обществом привлечены субподрядчики ООО "Машторгсервис", ООО "СОЮЗМАШТОРГ", ООО "АРТЭКС", ООО "ЭКОСТРОЙ", ООО "ТРАНСРУСКАПИТАЛ", ООО "СМ-ПРОЕКТ", ООО "МАШКОМПЛЕКТ", ООО "КВИСТЕК", ООО "МЕГАСТРОЙ", ООО "ЕВРОСТРОЙ".

При этом согласно условиям договоров, заключенных с вышеперечисленными Заказчиками ОАО "ЖМУ СММ" (исполнитель) вправе привлекать субподрядчиков только по согласованию с Заказчиками.

Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что письма о согласовании спорных субподрядных организаций в адрес Заказчиков не поступали.

Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ было направлено Обществу требование N 43140/7 от 22.02.2018, в соответствии с которым надлежало представить: акты-допуски на производство работ с мероприятиями по охране труда и пожарной безопасности, наряд-допуски на выполнение работ повышенной опасности, исполнительная техническая документация, плановые калькуляции на изготовление и сборку металлоконструкций, приказы об организации работ по ООО "СОЮЗМАШТОРГ". Документы Обществом не представлены.

Кроме того, проверяя правильность оформления представленных Обществом документов, обоснованность расходов и заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, полноту и достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, а также реальность хозяйственных операций, Инспекцией в ходе проверки были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых были установлены следующие обстоятельства.

Лица, числящиеся руководителями спорных контрагентов сообщили, что к деятельности данных организаций отношения не имеют, заявления на государственную регистрацию предприятий не сдавали и не подписывали, никаких финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов от имени данных организаций не подписывали, ОАО "ЖМУ "СММ" и его должностных лиц не знают (объяснения, полученные старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Жуковский, от 14.12.2017 Пойда Л.И. (ген. директор и учредитель ООО "Машторгсервис); от 29.01.2018 Меньщикова В.Ю. (ген. директор ООО "СОЮЗМАШТОРГ"), от 20.02.2018 Нигматулина Р.В. (ген. директор ООО "АРТЭКС"); от 29.01.2018 Дегтяренко В.М. (ген. директор ООО "ЭКОСТРОЙ"); от 17.12.2017 Абросимова К.Б. (ген. директор ООО "СМ-ПРОЕКТ"); от 17.02.2018 Мамистовой Д.А. (ген. директор ООО "МАШКОМПЛЕКТ"); от 12.12.2018 Федоровой Д.Г. (ген. директор ООО "МЕГАСТРОЙ"); от 19.02.2018 Менчинского А.В. (ген. директор ООО "КВИСТЕК"); от 22.02.2018 Грачевой Ю.Е. (ген. директор ООО "ЕВРОСТРОЙ").

Согласно объяснениям от 19.02.2018 Самойлова И.О. (ген. директора ООО "ТРАНСРУСКАПИТАЛ"), ОАО "ЖМУ "СММ" ему знакомо, в 2013 году через своего знакомого Михаила Валерьевича Дмитриенко заключил договора N 0112 от 01.09.2013 г. и N 0112/1 от 01.09.2013 г. и приложения к данным договорам, в рамках которых моим предприятием были выполнены работы, указанные в данных договорах, а именно: изготовление деталей и узлов стыковочного стапеля по чертежу, изготовление деталей и сборочных узлов системы нагружения по чертежу. При этом деятельность после 2013 года не осуществлялась.

Финансово-хозяйственные документы: договор N 0115 от 01.04.2014 г., договор N 0122 от 10.06.2014, договор N 0124 от 30.04.2014, с приложениями к данным договорам он никогда не подписывал и их не видел, напротив моей фамилии "И.О. Самойлов" стоит не его подпись, кто подписывал данные документы он не знаю. В рамках договоров: N 0115 от 01.04.2014 г., договор N 0122 от 10.06.2014 г., договор N 0124 от 30.04.2014 г. он от имени ООО "ТРАНСРУСКАПИТАЛ" никаких работ не подписывал и изделий из металла (металлических конструкций) не изготавливал.

В обоснование своей позиции Инспекцией также приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и не возможности осуществления хозяйственных операций указанными контрагентами. У названных организаций отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе контрагенты не располагали квалифицированным персоналом, основными средствами, производственными активами, и, следовательно, не могли выполнять работы ввиду отсутствия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Инспекцией с целью получения информации о наличии необходимого персонала для получения вышеуказанными предприятиями допуска к определенным видам работ исследован сайт Единого реестра членов Саморегулируемых организаций, сведений о наличии у спорных контрагентов СРО не установлено.

Лицензий на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, спорные контрагенты не имели.

Кроме того, спорные контрагенты не располагали квалифицированными сотрудниками, материальной и технической базой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что фактически контрагенты налогоплательщика спорные работы не выполняли.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А41-4123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев