Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-8668/19 по делу N А41-57473/2015

город Москва

12 ноября 2019 г.

А41-57473/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца акционерного общества Торговый дом "Техпроект": Крылов И.Ю., по доверенности от 04.10.2019

от ответчика закрытого акционерного общества "Производственная компания ИНЕЙ": Зейнетдинов Р.З., по доверенности от 26.10.2018 (действует до 26.10.2019) - не допущен

от ООО Иней: Комиссарова М.С. по доверенности от 19.04.2019

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Торговый дом "Техпроект"

на постановление от 02 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску акционерного общества Торговый дом "Техпроект"

к закрытому акционерному обществу "Производственная компания ИНЕЙ"

о взыскании денежных средств и встречному иску о признании договора новации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Техпроект" (далее - ЗАО "ТД" "Техпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная компания ИНЕЙ" (далее - ЗАО "ПК ИНЕЙ", ответчик) о взыскании по договору новации от 01.12.2014 N НПК-0112/14 суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ЗАО "ПК ИНЕЙ" о признании указанного договора новации недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175.230 руб., производство по делу в данной части прекращено. С ЗАО "ПК ИНЕЙ" в пользу АО "ТД "Техпроект" взыскана задолженность в размере 28 320 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 969 607 руб. 13 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 229 392 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 75 061 руб. 12 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявления внешнего управляющего ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" Тяпинской Е.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41- 57473/15.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года определение от 13 декабря 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.10.2015 по новым обстоятельствам. Производство по заявлению внешнего управляющего ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" Тяпинской Е.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41- 57473/15 прекращено. В остальной части определение оставлено без изменения.

22.03.2019 ООО "ИНЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41- 57473/15 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "ИНЕЙ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Производство по заявлению ООО "ИНЕЙ" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по новым обстоятельствам по делу N А41- 57473/15 прекращено.

ООО "ИНЕЙ" на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с недействительностью договора новации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года отменено в части удовлетворения требований АО "Торговый дом "Техпроект" о взыскании с ЗАО "ПК ИНЕЙ" суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении указанных требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ТД "Техпроект", которое просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ссылки суда апелляционной инстанции на пункт 22 и пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 являются необоснованными, поскольку в данных пунктах не говорится, что апелляционную жалобу кредитора следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

До судебного заседания от ООО "Иней" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. В обоснование возражений по кассационной жалобе ООО "Иней" указывает на то, что в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц (ООО "Иней") не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применительно к пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ТД "Техпроект" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО Иней по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения. Представитель ЗАО "ПК ИНЕЙ" не допущен в судебное заседание, в связи с окончанием срока действия доверенности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ООО "Иней", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой ООО "Иней" указало, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена) по делу N А41-84443/15 в отношении ЗАО "ПК ИНЕЙ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена) по делу N А41-84443/15 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПК ИНЕЙ" включено в реестр требование кредитора ООО "Иней".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-84443/15 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПК ИНЕЙ" признан недействительным договор новации от 01.12.2014N НПК-0112/14, заключенный между должником ЗАО "ПК ИНЕЙ" и АО "Торговый дом "Техпроект".

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2018 года (дата публикации судебного акта 03.08.2018) определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-84443/15 оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Иней" подлежит рассмотрению применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с применением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска ЗАО "ТД "Техпроект" указало, что в период с 12.07.2007 по 10.02.2009 ответчиком было выдано истцу 49 простых векселей общей номинальной стоимостью 28 320 000 руб. со сроком погашения - по предъявлении. 01.12.2014 указанные векселя были предъявлены истцом к платежу, что подтверждается росписью генерального директора ответчика на заявлении об оплате (погашении) векселей.

Одновременно 01.12.2014 истец передал ответчику оригиналы указанных векселей, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи векселей.

В тот же день 01.12.2014 истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) был заключен договор о новации N НПК-0112/14, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства стороны 2 перед стороной 1, возникшего в связи с предъявлением стороной 1 стороне 2 к погашению простых векселей, на заемное обязательство между сторонами.

Согласно пункту 1.3 договора обязательство стороны 2 по оплате стороне 1 суммы, указанной в п. 1.2 стороны заменяют заемным между теми же лицами на сумму 28 320 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора с момент подписания сторонами договора первоначальное обязательство, возникшее в связи с выдачей стороной 2 векселей, указанных в приложении 1 к договору и их предъявлении стороной 1 стороне 2 к погашению, прекращается полностью, включая обязательство по оплате любых неустоек и процентов.

Согласно пункту 2.1 договора сторона 2 обязуется возвратить полученные в рамках займа в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора возврат займа осуществляется 30.06.2015.

С учетом дополнительного соглашения от 01.02.2015 N 1 к договору процентная ставка за пользование займом с 01.12.2014 по 31.01.2015 (включительно) составляет 12 % годовых, с 01.02.2015 до даты возврата займа устанавливается в размере 15,5 % годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок не позднее 10 числа следующего месяца за периодом, подлежащим оплате. Проценты за последний месяц пользования займом уплачиваются стороной 2 одновременно с погашением суммы займа в полном объеме в полном объеме за фактическое время пользования займом.

Согласно пункту 2.6 договора за просрочку оплаты суммы займа или процентов сторона 2 обязана уплатить стороне 1 неустойку в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "ПК ИНЕЙ" своих обязательства из договора новации, ЗАО "ТД "Техпроект" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ЗАО "ПК ИНЕЙ" своих обязательств по договору о новации от 01.12.2014 N НПК-0112/14.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-84443/15 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПК ИНЕЙ" признан недействительным договор новации от 01.12.2014 N НПК-0112/14, заключенный между должником ЗАО "ПК ИНЕЙ" и АО "ТД "Техпроект".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что требования АО "ТД "Техпроект", заявленные в рамках настоящего дела, основаны на недействительной сделке - договор от 01.12.2014 N НПК-0112/14.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что ссылки суда апелляционной инстанции на пункт 22 и пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" являются необоснованными, поскольку в данных пунктах не говорится, что апелляционную жалобу кредитора следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные, в связи со следующим.

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются существенными и убедительными, то применительно к правилам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты подлежат отмене, о чем выносится соответствующее постановление.

Исходя из этого в случае, когда суд апелляционной инстанции отменяет свое постановление в порядке части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то должен осуществляться новый пересмотр дела в апелляционном порядке с учетом доводов всех апелляционных жалоб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности ответчиком факта прекращения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А41-57473/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Торговый дом "Техпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева