Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-18598/19 по делу N А40-50790/2018

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-50790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы - не явился, уведомлен

от Департамента городского имущества города Москвы - Андреев А.А.,

дов. от 26.12.2018

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по города Москве - не явился, уведомлен

от Префектура ЮгоВосточного административного округа города Москвы - Юхин А.А., дов. от 09.01.2019

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, уведомлен

от Государственной инспекции по недвижимости города Москвы - не явился, уведомлен

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Белый берег"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2019 года,

по иску Правительства Москвы

и Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Белый берег"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по города Москве, 2) Префектура ЮгоВосточного административного округа города Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 4) Государственная инспекция по недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Белый берег" (далее - ответчик) о признании пристройки площадью 274,7 (пом. N 8 - Санузел 2,8 кв. м; пом. N 9 - Подсобное помещение 5,1 кв. м; пом. N 10 - Коридор 1,7 кв. м; пом. N 11 - Подсобное помещение 5 кв. м; пом. N 12 - Помещение для хранения 81,6 кв. м; пом. N 13 - Помещения для хранения 11,8 кв. м; пом. N 14-49,7 кв. м; пом. N 15 - Помещение для хранения 36,1 кв. м; пом. N 16 - Помещение для хранения 45,4 кв. м; пом. N 17 - Помещение для хранения 35,5 кв. м) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский пр., д. 12, стр. 1 самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Белый берег" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский пр., д. 12, стр. 1 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 274,7 (пом. N 8 - Санузел 2,8 кв. м; пом. N 9 - Подсобное помещение 5,1 кв. м; пом. N 10 - Коридор 1,7 кв. м; пом. N 11 - Подсобное помещение 5 кв. м; пом. N 12 - Помещение для хранения 81,6 кв. м; пом. N 13 - Помещения для хранения 11,8 кв. м; пом. N 14-49,7 кв. м; пом. N 15 - Помещение для хранения 36,1 кв. м; пом. N 16 - Помещение для хранения 45,4 кв. м; пом. N 17 - Помещение для хранения 35,5 кв. м), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на Ответчика;

- признании зарегистрированного права собственности ООО "Белый берег" на здание, расположенное по адресу: 1-й Курьяновский пр., д. 12, стр. 1 отсутствующим;

- обязании ООО "Белый берег" освободить земельный участок от пристройки площадью 274,7 (пом. N 8 - Санузел 2,8 кв. м; пом. N 9 - Подсобное помещение 5,1 кв. м; пом. N 10 - Коридор 1,7 кв. м; пом. N 11 - Подсобное помещение 5 кв. м; пом. N 12 - Помещение для хранения 81,6 кв. м; пом. N 13 - Помещения для хранения 11,8 кв. м; пом. N 14 - 49,7 кв. м; пом. N 15 - Помещение для хранения 36,1 кв. м; пом. N 16 - Помещение для хранения 45,4 кв. м; пом. N 17 - Помещение для хранения 35,5 кв. м) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский пр., д. 12, стр. 1 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на Ответчика (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Белый берег" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Префектуры ЮгоВосточного административного округа города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Курьяновский пр-д, вл. 12, стр. 1, Государственной инспекцией по контролю за пользованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке расположено самовольно реконструированное нежилое здание площадью 411,6 кв. м.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости города Москвы от 29 марта 2016 года N 9047636 на указанном земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Курьяновский пр., д. 12, стр. 1, площадью 78,6 кв. м 1959 года постройки. К вышеуказанному зданию возведена пристройка площадью 333 кв. м.

На единое строение площадью 411,6 кв. м зарегистрировано право собственности ООО "Белый берег" (свидетельство о государственной регистрации права от 20 апреля 2012 года N 77-77-04/016/2012-716).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что разрешение на строительство и реконструкцию не выдавалось. Земельный участок для целей строительства не предоставлялся. Земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский пр., вл. 12, стр. 1, на котором находится спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, со ссылкой на статью 51 ГрК РФ исходили из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 5399/19-3 от 21 января 2019 года, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия, у ответчика доказательств законности возведения и реконструкции спорного объекта, отсутствия получения разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорных объектов, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Несогласие ответчика с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 5399/19-3 от 21 января 2019 года не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами было установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судебными инстанциями применены не подлежащие применению статьи 208, 304 ГК РФ в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, основан на неверном толковании норм права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А40-50790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова