Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-38747/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-50790/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белый берег"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года

по делу N А40-50790/18 (50-366), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый берег"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве,

2) Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы,

3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

4) Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истца: 1-Гибадуллина Д.И. по доверенности от 18.04.2019 г., 2-Гибадуллина Д.И. по доверенности от 10.04.2019 г.;

от ответчика: Клементьев Е.В. по доверенности от 15.11.2018 г.;

от третьих лиц: 2- Юхин А.А. по доверенности от 09.01.2019 г.;

иные третьи лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый берег" (далее - ответчик) о признании пристройки площадью 274,7 (пом.N 8 - Санузел 2,8 кв.м; пом.N 9 - Подсобное помещение 5,1 кв.м; пом.N 10 - Коридор 1,7 кв.м; пом.N 11 -Подсобное помещение 5 кв.м; пом.N 12 - Помещение для хранения 81,6 кв.м; пом.N 13 - Помещения для хранения 11,8 кв.м; пом.N 14 - 49,7 кв.м; пом.N 15 - Помещение для хранения 36,1 кв.м; пом.N 16 - Помещение для хранения 45,4 кв.м; пом.N 17 - Помещение для хранения 35,5 кв.м) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский пр., д. 12, стр. 1 самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Белый берег" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский пр., д. 12, стр. 1 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 274,7 (пом.N 8 - Санузел 2,8 кв.м; пом.N 9 - Подсобное помещение 5,1 кв.м; пом.N 10 - Коридор 1,7 кв.м; пом.N 11 - Подсобное помещение 5 кв.м; пом.N 12 - Помещение для хранения 81,6 кв.м; пом.N 13 - Помещения для хранения 11,8 кв.м; пом.N 14 - 49,7 кв.м; пом.N 15 - Помещение для хранения 36,1 кв.м; пом.N 16 - Помещение для хранения 45,4 кв.м; пом.N 17 - Помещение для хранения 35,5 кв.м), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на Ответчика;

- признании зарегистрированного права собственности ООО "Белый берег" на здание, расположенное по адресу: 1-й Курьяновский пр., д. 12, стр. 1 отсутствующим;

- обязании ООО "Белый берег" освободить земельный участок от пристройки площадью 274,7 (пом.N 8 - Санузел 2,8 кв.м; пом.N 9 - Подсобное помещение 5,1 кв.м; пом.N 10 - Коридор 1,7 кв.м; пом.N 11 - Подсобное помещение 5 кв.м; пом.N 12 - Помещение для хранения 81,6 кв.м; пом.N 13 - Помещения для хранения 11,8 кв.м; пом.N 14 - 49,7 кв.м; пом.N 15 - Помещение для хранения 36,1 кв.м; пом.N 16 - Помещение для хранения 45,4 кв.м; пом.N 17 - Помещение для хранения 35,5 кв.м) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский пр., д. 12, стр. 1 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на Ответчика (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 48, 49, 51, 63 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской федерации", Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого использования земельных участков" и мотивированы тем, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, возведение надстройки осуществлено на земельном участке, не предоставленном для этих целей, при отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения на строительство.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы поддержал позицию истцов.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Курьяновский пр-д, вл. 12, стр. 1 Государственной инспекцией по контролю за пользованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке расположено самовольно реконструированное нежилое здание площадью 411,6 кв. м.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости города Москвы от 29.03.2016 N 9047636 на указанном земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Курьяновский пр., д. 12, стр. 1, площадью 78,6 кв.м 1959 года постройки. К вышеуказанному зданию возведена пристройка площадью 333 кв.м.

На единое строение площадью 411,6 кв.м зарегистрировано право собственности ООО "Белый берег" (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2012 N 77-77-04/016/2012-716).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что разрешение на строительство и реконструкцию не выдавалось. Земельный участок для целей строительства не предоставлялся. Земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский пр., вл. 12, стр. 1, на котором находится спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права о признании указанного объекта самовольной постройкой и её сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, со ссылкой на ст. 51 ГрадК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия, у ответчика доказательств законности возведения и реконструкции спорного объекта, отсутствия получения разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорных объектов, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд отклонил как необоснованный.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Суд первой инстанций, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что разрешение на реконструкцию спорного объекта ответчику не выдавалось; реконструкция проведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; реконструкция проведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; при проведении реконструкции были нарушены градостроительные нормы правила; пристройка, расположенная по адресу: г. Москва, 1- й Курьяновский пр., д. 12, стр. 1 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства подтверждающие, что на указанном земельном участке ответчику была разрешена эксплуатация спорного объекта недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

Также суд правомерно установил, что земельный участок в установленном законом порядке для целей возведения спорной пристройки ответчику, Департаментом как собственником земельного участка не предоставлялся.

Материалами дела подтверждено, что разрешительная документация на строительство объекта площадью 274,7 кв.м. не выдавалась и данный объект, не принимался в эксплуатацию именно как объект недвижимости в порядке ст. 55 ГрадК РФ в установленном законном порядке.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о создании спорного объекта расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Курьяновский пр., д. 12, стр. 1, как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела, судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 5399/19-3 от 21.01.2019 г. проведенной экспертным учреждением ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертами Макеевым Андреем Викторовичем, Губаревым Владимиром Александровичем, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в выводах экспертов указано, что увеличение площади здания по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский пр., д. 12, стр. 1, произошло в результате реконструкции здания. В результате реконструкции площадь здания увеличилась на 272,7 кв.м.

Четыре пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский пр., д. 12, стр. 1 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорные пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский пр., д. 12, стр. 1 не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ при возведении данных пристроек, допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Демонтаж пристроек технически возможен. Однако, в связи с тем, что в здании выполнена так же внутренняя перепланировка помещений и демонтировано помещение насосной, привести здание в первоначальное состояние только путем демонтажа пристроек не представляется возможным, необходимо так же приведение в первоначальное состояние внутренней планировки и возведение помещения насосной.

В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский пр., д. 12, стр. 1 возведены следующие помещения:

- возведена пристройка N 1 в осях 3-7/Г-И общей площадью 107,9 кв.м. (помещения N 8- 13 (см. схемы N 3 и N 4 на стр.19));

- возведена пристройка N 2 в осях 1-3/Д-И общей площадью 49,7 кв.м. (помещение N 14 (см. схемы N 3 и N 4 на стр.19));

- возведена пристройка N 3 в осях 1-3/В-Д общей площадью 71,6 кв.м. (помещение N 15 и N 17 (см. схемы N 3, N 4 и N 5 на стр.19));

- возведена пристройка N 4 в осях 1-2/Б-В общей площадью 45,4 кв.м. (помещение N 16 (см. схемы N 3 и N 4 на стр.19)).

В результате проведенных работ изменились (увеличились) следующие индивидуально определенные признаки: высота, площадь, площадь застройки, а так же строительный объем здания по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский пр., д. 12, стр. 1. Цифровые показатели изменений приведены в таблице N 3 на стр.22-23 Заключения эксперта.

В связи с тем, что в распоряжении экспертов отсутствуют данные документации по планировке территории, а так же обязательным требованиям к параметрам постройки, установить соответствие спорных пристроек данным требованиям не представляется возможным. Исследованиями установлено, что спорные пристройки, предназначены для ведения хозяйственной деятельности и возведены в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности (подробно см. стр.44 заключения эксперта).

Суд первой инстанции при удовлетворении уточненных исковых требований соистцами со ссылкой на п. 4 ч. 17 ст. 51 ГСК РФ исходил из отсутствия, у ответчика разрешения на произведенную реконструкцию и перестройку ранее существовавшего здания и о возможности осуществления реконструкции и перестройки либо проведения таких работ без получения такого разрешения.

Поскольку указанная реконструкция здания произведена самовольно применительно к ст. 222 ГК РФ, т.к. город Москва как собственник земельного участка не давал согласия на проведение реконструкцию и перестройку спорной пристройки площадью 274,7 кв.м., в результате которой площадь застройки существенно увеличилась; пристройка произведена без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ, и возведение спорной пристройки не принималось в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, т.е. является самовольной применительно к ст. 222 ГК РФ.

Поскольку, каких либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства ранее существовавшего объекта его реконструкции и перестройки спорного объекта на земельном участке ответчиком не представлено, следовательно, указанная реконструкции и перестройка спорного объекта произведено с нарушением установленного порядка.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорного объекта в установленном законном порядке.

Поскольку спорная пристройка возведена в нарушение норм действующего законодательства, на земельном участке не отведенным для целей строительства, а сохранение спорного объекта в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект, является самовольной постройкой, следовательно подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

Так как спорный объект является самовольным и подлежит сносу, суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие записи о праве собственности ответчика в ЕГРН нарушает права истца, и требование истца удовлетворил.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Протокольным определением суда от 12.04.2019 г. суд отказал ответчику в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с необоснованностью в силу ст. 87 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки ни одному доводу и документу об одобрении истцом возведения пристройки, апелляционным судом отклоняются, поскольку в решении суд напротив, рассмотрел все представленные ответчиком документы и установил отсутствия доказательств подтверждающих законность возведения спорного объекта. При этом, данные выводы суда ответчика документально не опроверг.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку установленные гражданским законодательством правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в 9 судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

И ответчик оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы не соответствует материалам дела исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

При этом, ответчик, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не оспаривает сам факт неполучения соответствующего разрешения в установленном законном порядке на возведении спорной пристройки площадью 274,7 кв.м.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года по делу N А40-50790/18 (50-366) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Алексеева Е.Б.