Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-17502/19 по делу N А40-166851/2018

город Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-166851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "ФЦСР" - неявка, извещено,

от ответчика: ООО "Космосавиаспецстрой" - Цаплин И.Н. по дов. от 01.08.2019,

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Космосавиаспецстрой" в лице конкурсного управляющего

на решение от 11 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

и постановление от 14 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО "ФЦСР"

к ООО "Космосавиаспецстрой"

о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "ФЦСР" (далее - истец, ЗАО "ФЦСР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Космосавиаспецстрой") с иском о взыскании денежных средств по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2017 N б/н в размере 256 515,77 руб., из которых: 223 806, 54 руб. - задолженность по арендной плате, 28 075,21 руб. - неустойка, 4 634,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 223 806,54 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2018 по дату фактической оплаты долга; денежных средств по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2017 N 01/10/2017 в размере 2 745 800,41 руб., из которых: 2 583 335,67 руб. - задолженность по арендной плате, 132 368,75 руб. - неустойка, 30 095,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 583 335,67 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2018 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания: по договору аренды от 01.10.2017 N б/н - 205 008,66 руб. задолженности по арендной плате, 26 867,77 руб. неустойки, 4 244,81 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 205 008,66 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2018 по дату фактической оплаты долга; по договору от 01.10.2017 N 01/10/17 - 1 490 222 руб. задолженности по арендной плате, 133 043,24 руб. неустойки, 30 095,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 490 222 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2018 по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года решение суда изменено, с ООО "Космосавиаспецстрой" в пользу ЗАО "ФЦСР" взыскана неустойка в размере 132 368,75 руб. по договору от 01.10.2017 N 01/10/17; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Космосавиаспецстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применена подлежащая применению к спорным отношениям статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, им в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что размер неустойки по спорным договорам превышает средние ставки по краткосрочным кредитам в спорный период в четыре раза, выводы судов о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки, взысканной судами, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.10.2017 N б/н, в соответствии с которым истец по акту от 01.10.2017 передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение N I в здании, расположенное по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д.39, состоящее из комнат (помещений) NN 1, 17, часть помещения N 21, общей площадью 45,51 кв.м. на первом этаже здания.

Стороны 25.12.2017 подписали соглашение о расторжении договора, пунктом 2 которого установлено, что с 27.12.2017 обязательства сторон по договору прекращают свое действие, а в части проведения взаиморасчетов - действуют до полного исполнения сторонами своих по обязательств по договору. Арендованное помещение возвращено арендатором арендодателю по акту от 27.12.2017.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.10.2017 N 01/10/2017, в соответствии с которым истец по акту от 01.10.2017 передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение N V, расположенное по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д.41, стр.1, общей площадью 226,3 кв.м. на первом этаже здания.

Стороны 15.03.2018 подписали соглашение о расторжении договора, пунктом 2 которого установлено, что с 15.03.2018 обязательства сторон по договору прекращают свое действие, а в части проведения взаиморасчетов - действуют до полного исполнения сторонами своих по обязательств по договору. Арендованное помещение возвращено арендатором арендодателю по акту от 19.03.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договоров аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее на основании пункта 5.2 договоров неустойки, а также контррасчет неустойки, представленный ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по договорам от 01.10.2017 б/н, N 01/10/17 задолженности в размере 205 008,66 руб. и 1 490 222 руб., соответственно, неустойки в размере 26 867,77 руб. и 133 043,24 руб., соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 244,81 руб. и 30 095,99 руб., соответственно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы основной задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2018 по дату фактической оплаты долга. Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что при обращении в суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика по договору от 01.10.2017 N 01/10/2017 неустойку в размере 132 368,75 руб., при этом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в указанной части размер требований не увеличивал, пришел выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания при рассмотрении дела выходить за пределы требований, заявленных истцом, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части в размере 132 368,75 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Несогласие истца с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-166851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Космосавиаспецстрой" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева