Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19917/19 по делу N А41-10530/2018

город Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А41-10530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Селект Сервис Партнер Раша" - Усов А.А. по дов. от 04.06.2019,

от ответчика: акционерного общества "АБ Инбев Эфес" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Селект Сервис Партнер Раша"

на определение от 20 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 23 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селект Сервис Партнер Раша"

к акционерному обществу "АБ Инбев Эфес"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Селект Сервис Партнер Раша" (далее - истец, ООО "Селект Сервис Партнер Раша") обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "САН Инбев" (в настоящее время - акционерное общество "АБ Инбев Эфес" (далее - ответчик, АО "АБ Инбев Эфес")) с иском о взыскании 12 044 002,63 руб. задолженности и 120 440 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Селект Сервис Партнер Раша" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 763 946,40 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года, заявление удовлетворено частично: с АО "АБ Инбев Эфес" в пользу ООО "Селект Сервис Партнер Раша" взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Селект Сервис Партнер Раша" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рамках настоящего дела ООО "Селект Сервис Партнер Раша" просило взыскать с АО "АБ Инбев Эфес" 763 946,40 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.05.2017 N L2017/01 с приложением и дополнительными соглашениями от 09.11.2017 и от 06.09.2018, двусторонние отчеты об оказанных услугах, счета от 06.09.2018, от 09.11.2017, акты оказанных услуг от 09.06.2018, от 28.09.2018, платежные поручения от 24.11.2017, от 21.09.2018.

По результатам анализа и оценки в соответствии с правилами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, учитывая выполненный представителем объем работ и оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также представленные в подтверждение факта оказания услуг и их оплаты доказательства, пришли к выводу о доказанности заявленных к взысканию судебных издержек, снизив при этом сумму заявленных расходов до 100 000 руб., признав данный размер разумным.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении расходов отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов и выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых были сделаны вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к отсутствию оснований к снижению размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу N А41-10530/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селект Сервис Партнер Раша" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова