Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18732/19 по делу N А40-32747/2019

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-32747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гуляев П.В., доверенность N 207/4/149д от 12.12.2018;

рассмотрев 28 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "144 Бронетанковый Ремонтный Завод"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "144 Бронетанковый Ремонтный Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 724 904 руб. 30 коп. задолженности по контракту N 0173100000814000077-0087535-02 от 29.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 078 руб. 36 коп. за период с 05.01.2019 по 24.01.2019, процентов за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму задолженности в размере 724 904 руб. 30 коп. за период с 25.01.2019 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29.04.2014 года между ОАО "144 Бронетанковый Ремонтный Завод" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт N 0173100000814000077-0087535-02 на выполнение работ по капитальному ремонту БТР-Д, БТР-ЗД, БТР-РД для нужд МО РФ в редакции приложений N1, N2, N3, N4, N5, N6, и дополнительных соглашений N 1, 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с требованием контракта.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта устранение дефектов, выявленных на военной технике в течение гарантийного срока и произошедших по вине исполнителя, производится за счет исполнителя.

Истец указал, что обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ N 42 от 24.08.2015 г., N 46 от 28.09.2015, N 45 от 28.09.2015, N 9 от 31.03.2016, N 7 от 29.03.2016, N 1 от 28.01.2016.

Согласно пункту 5.2.8 контракта исполнитель гарантирует соответствие отремонтированного изделия требованиям ремонтной документации. Гарантийная наработка - 1 500 км. или 5 десантирований в пределах гарантийной наработки.

В соответствии с пунктом 9.1 рекламации на вышедшие из строя отдельные составные части или изделие в целом, а также на некомплектность предъявляют и удовлетворяют в соответствии с "Основными условиями поставки продукции для военных организаций" и ГОСТ РВ 15.703-2005.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, в войсковую часть 71289 г. Уссурийск был направлен представитель АО "144 БТРЗ" для участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта.

Комиссией в составе представителей в/ч 71289 и АО "144 БТРЗ" были составлены рекламационные акты.

В отношении рекламационного акта N 10 от 02.03.2018 г. была произведена замена коробки передач для установление характера дефекта, дополнительно была проведена экспертиза в ОАО "Уральский институт металлов" испытательный центр "Ставан-тест", по результатам которой составлено экспертное заключение N 25-18 от 21.09.2018 г., согласно которому дефект эксплуатационный. Во всех остальных случаях дефекты также являлись эксплуатационными.

Расходы АО "144 БТРЗ" в том числе на запасную часть и замену, которая была направлена в войсковую часть и проведенная работа, командирование сотрудников АО "144 БТРЗ" составили 724 904 руб. 30 коп.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по выплате расходов не исполнил, направленная в адрес ответчика претензия N 4298 от 26.11.2018 г. осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу, что расходы исполнителя по направлению свих работников в войсковую часть для установления причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта, удовлетворения рекламации и поставки запасных частей, согласно положениям ГОСТ РВ 15.703-2005, пункту 9.1 контракта подлежат возмещению со стороны ответчика. Ответчик доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств не представил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о том, что заявленные истцом 334 567 руб. 55 коп. в счет покрытия расходов по заработной плате сотрудников и 76 709 руб. 74 коп. расходы по командированию данных сотрудников не являются затратами по устранению неисправностей, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены приянтых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-32747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков