|
21 ноября 2019 г.
|
Дело N А40-245088/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Колбенев И.А. - доверенность от 28.12.2018,
рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "АВС-ИНЖСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года,
по иску открытого акционерного общества "АВС-ИНЖСТРОЙ"
к акционерному обществу "УРСТ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "АВС-ИНЖСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к акционерному обществу "УРСТ" (далее - ответчик) о взыскании 5 003 568 руб. 37 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 19 марта 2015 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 15/14. Предметом договора являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Расширение Электродепо "Планерное".
В соответствии с пунктом 1.1 контракта, субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утверждённой подрядчиком заказчиком-генподрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 3.1 договора, приблизительная стоимость работ составляет 158 370 575 руб. 11 коп.
Согласно пункту 10.2. договора, гарантийный срок на результаты выполненных истцом работ устанавливается в 5 лет.
Судами установлено, что истец в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, отказался в начале 2016 года от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору и покинул объект строительства, выведя технику и людей. При этом истцом выполнены работы на 100 071 367 руб. 48 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в связи с расторжением договора ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, удержанные в качестве гарантии с суммы каждого промежуточного платежа, в размере 5 003 568 руб. 37 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судами указано, что в связи с отказом истца от исполнения обязательств по договору, ответчик был вынужден собственными силами доделывать оставшиеся работы для того, чтобы сдать объект основному заказчику, в рамках которого исполнялся договор N 15/14.
Судами также указано, что прекращение работ и отказ от их выполнения не являются основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным истцом работам; после расторжения договора ответственность истца за качество строительных работ сохраняется; истец несет ответственность за
