Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-20549/19 по делу N А40-227710/2017

г.Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-227710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства - не явился, извещен

от Департамента - Дегтяренко Е.И. по доверенности от 04.10.2019 N 33-Д-673/19

от ЗАО "Триада-Холдинг" - Джаппуева А.А. по доверенности от 24.012019, третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 19.11.2019 кассационную жалобу Акционерного общества "Триада-Холдинг" (ответчика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-227710/2017 по заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о взыскании судебных расходов по делу N А40-227710/2017

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Триада-Холдинг"

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское Бюро технической инвентаризации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Триада-Холдинг" (далее - ЗАО "Триада-Холдинг" или ответчик) о признании пристройки общей площадью 220 кв.м, возведенной к зданию по адресу: г.Москва, пр-т Маршала Жукова, д.6, стр. 10 самовольной, об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, признания права отсутствующим и обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское Бюро технической инвентаризации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцов от иска.

27.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы от Департамента поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, определение суда первой инстанции от 24.06.2019 отменено, с ЗАО "Триада-Холдинг" в пользу Департамента взысканы судебные расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Триада-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции от 24.06.2019. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и указывает на отсутствие факта добровольного удовлетворения со стороны ответчика требований истца.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Правительство и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Департамента о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, пришел к выводу о том, что истцы, заявляя ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы злоупотребили своими процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Департамента, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку на момент рассмотрения дела статус объекта как самовольно возведенного существовал, ответчик штрафные санкции в целях административной легализации самовольной постройки не оплатил, вопрос о назначении экспертизы обсуждался, в том числе и с ответчиком, в результате чего, суд выбрал кандидатуру экспертной организации представленную в суд ответчиком.

При этом, сам факт самостоятельного обращения ответчиком (правообладателем) в ГЗК по вопросу применения штрафных санкций по факту самовольного строительства признан судом апелляционной инстанции доказательством того, что ответчиком при возведении спорного объекта нарушены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и следовательно, заявленные истцами требования о признании постройки самовольной и обязании ответчика привести объект в первоначальное состояние являлись обоснованными.

Распределяя понесенные Департаментом судебные расходы за проведение по настоящему делу строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 руб., руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что истцы отказались от иска в связи с оплатой ответчиком в бюджет города Москвы суммы штрафных санкций по факту самовольного строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершение действий по легализации объекта, в том числе оплата штрафа, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, является добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи искового заявления, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-227710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова