Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-15854/19 по делу N А40-142346/2018

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-142346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Есипова А.В., по доверенности от 20.12.2018

от ответчика: Эминова М.Д., по доверенности от 24.12.2018

от третьего лица: Кравцов А.М., по доверенности от 10.06.2019

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2019 года,

по иску АО "Оборонэнерго"

к ПАО "МОЭСК"

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") задолженности в размере 8 203 440 руб. 51 коп., пени в размере 1 495 208 руб. 34 коп. за период с 22.01.2018 по 26.11.2018, пени за период с 27.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Третье лицо заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с учетом даты изготовления постановления в полном объеме и опубликования, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалоб. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Оборонэнерго" и ПАО "МОЭСК" являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 г. N 218-Р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2017 год" для истца утвержден одноставочный тариф, который на первое полугодие 2017 года составляет 0,928 руб./кВтч.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, в августе, октябре - декабре 2017 года истцом ответчику фактически оказана услуга по передаче электрической энергии с общим полезным отпуском в спорные месяцы 71 139 465 кВтч, 87 757 142 кВт/ч, 100 739 138 кВт/ч, 107 478 615 кВт/ч соответственно, по Московской области, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии актов первичного учета. Также в материалы дела представлены Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые содержат однолинейные схемы электроснабжения и на которых графически отображены границы сетей истца и ответчика и энергопринимающие устройства конечных потребителей, а также подтверждают, что именно сети истца непосредственно используются для передачи электроэнергии в точки поставки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились договорные отношения по передаче электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства находились в собственности истца в спорном периоде, что подтверждается документально; истцом надлежащим образом оказаны услуги по поставке энергии ответчику, который являлся "котлодержателем" и был обязан перечислять истцу денежные средства, поступающие в качестве оплаты от конечных потребителей; доказательств надлежащей оплаты энергии ответчиком не представлено; акты проверки оформлены надлежащим образом; общий объем переданной энергии истцом доказан документально; расчет неустойки признан судами верным.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 8 203 440 руб. 51 коп., на основании чего истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности, а так же пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861) (далее - Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 34 Правил, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-э/2, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 129,309, 310, 544, 779, 781 ГК РФ, статьей 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а так же положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-э/2, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС от 27.07.2011 г. N 1995/11, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а так же связаны с неправильным толкованием самим заявителем норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N 40-142346/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников А.И. Чалбышева