Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-17663/19 по делу N А40-291902/2018

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-291902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 14.12.2018

от ответчика: Некрасов В.В. по доверенности от 05.02.2019

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

и на постановление от 22.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Традиция"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Традиция" (далее - ООО "Традиция", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 по 03.05.2018 в размере 1 738 581 руб. 59 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.05.2017 по 03.05.2018 в сумме 81 142 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 684 860 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.05.2017 по 03.05.2018 в размере 1 738 581 руб. 59 коп. (согласно расчету суммы задолженности). До настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил. Департамент полагает, что право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно, с момента подписания договора купли-продажи прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы. Истец указывает на то, что ответчик, обращаясь в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, в рамках дела N А40-188397/2016, мог и должен был знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Традиция" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) и ООО "Традиция" заключен договор аренды нежилого помещения от 11.06.2008 N 01-00715/08 площадью 226,50 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, б-р Покровский, д.16-18, стр. 4-4А на срок действия с 01.01.2008 по 30.06.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2015).

Как утверждает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.05.2017 по 03.05.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 738 581 руб. 59 коп.

Направленная в адрес арендатора претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование Департамента о взыскании долга в размере 684 860 руб. 08 коп. частично, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пунктов 1 и 4 статьи 445, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание, что договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-188937/2016 - с 15.01.2018, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании за период после заключения договора купли-продажи и утраты Департаментом прав требования внесения платежей за пользование объектом недвижимости, а потому удовлетворили требование о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения в размере 684 860, 08 руб. (1 378 581, 59 руб. - 693 721, 51 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды прекратил действовать с 15.01.2018, сделали вывод о том, что основания для начисления заявленных истцом пени не имеется.

Довод Департамента о том, что при расчете заявленных требований истец правомерно исходил из даты непосредственного подписания сторонами договора (04.05.2018) был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку в настоящем случае договор заключен сторонами на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-291902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова