Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-18935/19 по делу N А40-274542/2018

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-274542/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11. 2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Козлова Н.В.- представитель Жданова Е.В., доверенность от 18.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Эйзнер Татьяны Владимировны

на решение от 28.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СК АРКАДА" Эйзнера Аркадия Вениаминовича и Эйзнер Татьяны Владимировны в размере 1 896 589,50 рублей; взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу Козлова Николая Владимировича 1 896 589,50 рублей,

по заявлению Козлова Николая Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СК АРКАДА" руководителя и учредителя в размере 1 896 589,50 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК АРКАДА",

УСТАНОВИЛ:

Козлов Н.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Эйзнер А.В. и Эйзнер Т.В. по обязательствам ООО "СК Аркада" в размере 1 896 589,50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением суда от 28.03.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 года, исковые требования Козлова Н.В. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответственности Эйзнер Татьяна Владимировна, обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, по результатам рассмотрения которой просила отменить судебные акты в части привлечения Эйзнер Т.В. к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции рассматривает законность судебных актов только в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 06 июня 2017 года Козловым Н.В. в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании ООО "СК Аркада" банкротом.

Арбитражным судом г. Москвы 26 сентября 2017 вынесено определение по делу N А40-102176/17, согласно которому заявление о признании ООО "СК Аркада" признано обоснованным и об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО "СК Аркада".

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы, по делу N А40-102176/17 от 26 сентября 2017, требования Козлова Н.В. в размере 550 000 руб. (основной долг, внесенная предоплата), 704 393 руб. (неустойка), в размере 10 ООО руб. (моральный вред), в размере 632 196 рублей 50 копеек (штраф) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102176/17 от 23.08.2018 процедура банкротства (процедура наблюдения) в отношении Должника - ООО "СК Аркада" прекращена ввиду недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По состоянию на 23.08.2018 у Должника - ООО "СК Аркада" в ходе процедуры наблюдение, арбитражным управляющим денежных средств для погашения требований кредитора не выявлено, имущества ООО "СК Аркада" не выявлено, иного имущества также не выявлено.

На дату вынесения Определения о прекращении производства по делу реестр кредиторов сформирован в общей сумме 1 896 589 (один миллион восемьсот девяноста шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб., 50 копеек, состоящий из требования Козлова Н.В. Иные кредиторы в реестр требований Должника, Арбитражным судом города Москвы включены на момент прекращения дела не были.

Контролирующими Должника (ООО "СК Аркада") лицами, в понимании ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются генеральный директор и учредитель, имеющий 70% доли уставного капитала - Эйзнер Аркадий Вениаминович и учредитель ООО "СК Аркада", имеющий 30% доли в уставном капитале, Эйзнер Татьяна Владимировна.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора Козлова Н.В. с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что контролирующие лица ООО "СК Аркада" при наличии признаков банкротства юридического лица в соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бездействовали путем не созыва внеочередного собрания участников по рассмотрению вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и соответственно не обращения в суд с заявлением о признании ООО "СК Аркада" банкротом.

Суды установили, что задолженность Должника перед единственным Кредитором подтверждена решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.09.2016, в связи с чем, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявление о признании ООО "СК Аркада" банкротом не позднее 31.04.2016 года. Между тем, данную обязанность руководитель должника не исполнил.

Кроме того, в рамках производства N А40-102176/17 (введение процедуры наблюдения в отношении должника) суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Суды пришли к выводу, что руководитель и учредитель Должника Эйзнер Аркадий Вениаминович, а также учредитель Должника - Эйзнер Татьяна Владимировна возложенные обязанности по передаче документации, указанную в Определении Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 не исполнили. Кроме того суды сослались на п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности Эйзнер Татьяны Владимировны (участника должника с долей 30%) судами не учтено следующее.

Как установлено судами, процедура наблюдения в отношении ООО "СК Аркада" введена Определением Арбитражного суда г. Москвы 26 сентября 2017 вынесено определение по делу N А40-102176/17, то есть после принятия и введения новой Главы Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности).

Вместе с тем, свои требования о невыполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом кредитор исходя из установленной даты - 31.04.2016 года, то есть в период, когда новая глава еще не была принята и соответствующие обязанности содержались и регулировались положениями ст. 9, пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" в редакции N 134-ФЗ.

Объективные действия по неисполнению условий Договора подряда N 1 о т 02.02.2015 года со стороны должника также имели место в период действия ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в настоящем обособленном споре. С учетом заявленных оснований подлежали применению ст.ст. 9,10 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" в редакции 134-ФЗ ( в части доводов о неисполнении Договора подряда, о неподаче заявления о признании должника банкротом), а также нормы новой главы (в части не передачи контролирующими лицами документов) с учетом даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, ссылка судов на положения статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве являлась ошибочной в части указанных выше требований, сделанной без учета того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а основание - "нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона" (пункт 2 статьи 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ также мало чем отличается от оснований, указанных в ст. 61.12 Закона о банкротстве (в редакции N 266-ФЗ), значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Следовательно, ссылки судов на нормы новой главы ФЗ N 127-ФЗ в части привлечения к ответственности за неподачу контролирующими лицами заявления о признании должника банкротом и за совершение сделки, являются ошибочными.

Применение положений новой главы в отношении доводов о не передаче документов является обоснованным (исходя из периода возникновения данной обязанности).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавший в указанный кредитором отчетный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Судами установлено, что Эйзнер Т.В. не являлась руководителем должника на рассматриваемый период - апрель 2016 года, в связи с чем, вывод о наличии у Эйзнер Т.В. обязанности по обращению в суд по состоянию на апрель 2016 года основан на неправильном применении ст. 9, пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на дату совершения предполагаемых действий.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 (то есть намного позже даты, указанной кредитором в обоснование иска), на предполагаемую дату соответствующей обязанности у учредителя не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения участника должника Эйзнер Т.В. к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п. 1 ст. 6 и ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и хранение бухгалтерских документов несет руководитель организаций.

Организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 года по делу N А40-102176/2017, суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

В части основания привлечения учредителя должника к ответственности за не передачу арбитражному управляющему документов суд кассационной инстанции также отмечает, что судами не приведены нормы права, устанавливающие обязанность участника должника по хранению и (или) по передаче соответствующих документов конкурсному управляющему, в связи с чем, по данному основанию также отсутствовали основания для удовлетворения заявления в отношении Эйзнер Т.В.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судами установлено, что единственным кредитором должника явился Козлов Н.В. по обязательствам, вытекающим из неисполнения должником Договора подряда (исполнителя).

Заявление кредитора, а также судебные акты не содержат доводов и выводов о наличии со стороны учредителя Эйзнер Т.В. каких-либо действий (бездействий) в части неисполнения должником Договора подряда.

Учитывая, что судами допущено неправильное применение норм материального права в части рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника (с долей участия 30%) - Эйзнер Т.В, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов в обжалуемой части и, не передавая обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение, считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Козлова Н.В. о привлечении Эйзнер Т.В. к субсидиарной ответственности.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А40-274542/18 в части привлечения к субсидиарной ответственности Эйзнер Татьяны Владимировны отменить.

В удовлетворении заявления Козлова Н.В. в части требований к Эйзнер Татьяны Владимировны - отказать.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак