Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-16719/19 по делу N А40-4187/2019

город Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-4187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Войнова М.В. по доверенности от 02.11.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 12 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 05.415739-ПНР от 27.06.2018 в размере 581 660 руб. 56 коп., неустойки в размере 44 731 руб. 94 коп., неустойки, начисленной с 26.12.2018 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 05.415739-ПНР от 27.06.2018, по условиям которого истец обязался поставить ответчику тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, а ответчик обязался принять её и оплатить.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период июль 2018 года поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 53 261 руб. 79 коп., а по истечении действия договора в период с 04.07.2018 по 09.07.2018 произвёл временную подачу ответчику тепловой энергии, стоимость которой составила 528 398 руб. 77 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленной тепловой энергии, истцом на основании пункта 5.2 договора и части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 44 731 руб. 94 коп., с последующим начислением с 26.12.2018 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих потребления ответчиком тепловой энергии в указанном истцом объеме, а также отсутствия доказательств обязанности именно ответчика нести расходы по ее оплате.

Судами правомерно исключена из расчета задолженности стоимость за наполнение и потери тепловой энергии на однократное наполнение, поскольку в заявленный период теплоснабжение объектов подключенных к ЦТП N 20-04-0403/025 осуществлялось в полном объеме и инспектором ПАО "МОЭК" не составлялся акт о сливе теплоносителя с системы. На момент подачи тепловой энергии система теплоснабжения была наполнена.

Судами установлено, что стоимость фактически потребленной тепловой энергии ответчиком оплачена, в подтверждение чего в материалы представлены платежные поручения.

При этом суды со ссылкой на акты N Н-4/18 от 03.09.2018 и N 1-1/18 от 06.11.2018 подписанные в рамках государственного контракта N 03/14 от 14.03.2014, пришли к обоснованному выводу, что в спорный период ответчик не отвечал за эксплуатацию спорных объектов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу N А40-4187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.