Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19768/19 по делу N А40-281440/2018

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-281440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Моторин ЕА, дов. от 21.10.2018,

от ответчика - Исиченко ЕЛ, дов. от 29.10.2019,

от третьих лиц: от ООО АктивПрофИнвест - Подборский КВ, дов. от 24.10.2018,

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 августа 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция по обслуживанию зеленых фондов Троицкого и Новомосковского адмитнистративных округов города Москвы"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА", Общество с ограниченной ответственностью "Актив ПрофИнвест",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец, ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция по обслуживанию зеленых фондов Троицкого и Новомосковского адмитнистративных округов города Москвы" (далее - ответчик, ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО") о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 890 231, 65 руб. за период с 29.01.2015 до 28.05.2018.

В качестве третьего лица в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Актив ПрофИнвест" с самостоятельными требованиями о взыскании 1 890 231, 65 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 до 28.05.2018

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Актив ПрофИнвест". Дополнительное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Не согласившись с принятыми решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами сделаны противоречивые выводы об отсутствии ограничений объема переданных прав по договорам цессии и соглашению об отступном и об отсутствии у истца права требования процентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица (ООО АктивПрофИнвест) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо (ООО "ЮВЕНТА"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В принятии к рассмотрению дополнений к кассационной жалобе истцу отказано ввиду их подачи за пределами срока на кассационное обжалование в отсутствие уважительных причин для его восстановления с учетом соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ООО "АктивПрофИнвест" не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2018 между "Меридиан" (кредитор) и ООО "ЮВЕНТА" (должник) заключено соглашение N 01/2018 об отступном.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора от 01.02.2017 N 01/02-17, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В качестве отступного выступает принадлежащее должнику на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 22.03.2017 N 2017/01 право требования к ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" по контракту N 0373200600314000063 от 04.09.2014 в размере 6 323 127,64 руб. (пункты 1.2 и 1.3 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения с момента передачи права требования, указанного в пункте 1.1 соглашения, подлежат прекращению в полном объеме обязательства ООО "ЮВЕНТА" перед ООО "Меридиан" по оплате долга в размере 6 400 000 руб. по договору от 01.02.2017 N 01/02-17.

Судами установлено, что право требования по контракту N 0373200600314000063 от 04.09.2014 было приобретено ООО "ЮВЕНТА" на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 22.03.2017 N 2017/01, заключенного с ООО "Актив ПрофИнвест".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-67735/2017 с ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (заказчик) в пользу ООО "ЮВЕНТА" взыскана задолженность по контракту N 0373200600314000063 от 04.09.2014 в размере 6 323 127, 64 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А40-67735/2017 произведена процессуальная замена истца ООО "ЮВЕНТА" на правопреемника ООО "Меридиан".

Пунктом 7.2 контракта от 04.09.2014 за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате установлена неустойка.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсостой действующей ставки Банка России на день уплаты неустойки от цены контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договором возмездной уступки прав (цессии) от 22.03.2017 N 2017/01 не предусмотрено право ООО "ЮВЕНТА" на взыскание с ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" процентов, начисленных на сумму основного долга, что ответчик оплатил задолженность по контракту от 04.09.2014 в полном объеме перед истцом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-187558/2018 договор N 2017/01 возмездной уступки прав (цессии) от 22.03.2017 расторгнут.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у истца права требования процентов и отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Указанная правовая позиция выражена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "ЮВЕНТА" по договору возмездной уступки прав (цессии) от 22.03.2017 N 2017/01 передано только право требования основного долга в размере 6 323 127, 64 руб., подтвержденный актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2014, N 2 от 31.12.2014 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-187558/2018 договор N 2017/01 возмездной уступки прав (цессии) от 22.03.2017 расторгнут в связи неоплатой уступаемого права как ООО "ЮВЕНТА", так и ООО "Меридиан" в соответствии с заключенным последними лицами договором от 16.11.2018 об исполнении обязательств ООО "Меридиан" за ООО "ЮВЕНТА" (должник) с последующим возвратом должником средств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у истца права требования процентов не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А40-281440/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников