Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19744/19 по делу N А40-97833/2019

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-97833/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Опытное машиностроительное производство "Энергопресс" в порядке упрощенного производства

на решение от 04 июля 2019 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

на постановление от 10 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГО" (ОГРН: 1027713013680)

к ЗАО "Опытное машиностроительное производство "Энергопресс" (ОГРН: 1129847028145)

о взыскании 2.110.184,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГО" обратилось с иском к ЗАО "Опытное машиностроительное производство "Энергопресс" о взыскании задолженности за оплаченные по платежному поручению N 2077 от 16.10.2017 г., но не выполненные работы по договору N 7725/171552/ЭП-Д от 05.10.2017 в размере 1.530.000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 5.2 договора за период с 15.11.2017 г. по 30.09.2018 г. в сумме 535.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 г. по 18.02.2019 г. в виде 44.684 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1.530.000 руб., за период с 19.02.2019 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 128-132; т. 2, л.д. 38-40).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Опытное машиностроительное производство "Энергопресс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в порядке искового заявления. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2017 г. между ЗАО "ОМП "Энергопрогресс" (исполнитель) и ООО "КомплектЭнерго" (заказчик) был заключен договор N 7725/171552/ЭП-Д на разработку и/или доработку рабочей конструкторской документации, ТЗ, иной технической и эксплуатационной документации по теме: "Изготовление и поставка фильтров зданий 0 UKS, UKC и UMA для сооружения энергоблоков N 3,4 АЭС "Куданкулам". Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 7.650.000 руб. Истец на основании п. 2.4 договора перечислил в адрес ответчика аванс в размере 1.530.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2077 от 16.10.2017 г. В соответствии с пп. 4.1.2 договора, ответчик обязался с учетом требований нормативных документов, правил и норм, регламентирующих разработку, изготовление, испытания и приемку оборудования разработать в полном объеме и передать техническую документацию на оборудование, указанное в п. 5.3 технического задания к договору (приложение N 2 к настоящему договору), в следующем порядке: разработать ТЗ на оборудование в срок не позднее 20 рабочих дней от даты подписания договора, то есть не позднее 02 ноября 2017 г.; не позднее 20 календарных дней с даты согласования ТЗ разработать программу и методику испытаний оборудования для оборудования 1, 2 и 3 класса безопасности и/или категорий обеспечения качества QA1, QA2, QA3, а также для оборудования категории обеспечения качества QNC, для которого должны быть разработаны планы качества; не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты согласования ТЗ разработать программу контроля качества/таблицы контроля качества на оборудование категорий качества QA1, QA2, QA3; нe позднее 25 рабочих дней с даты согласования ТЗ разработать РКД на оборудование; передать заказчику исходные данные по оборудованию для проектирования в объеме, в формате, согласованном с генпроектировщиком в течение 60 рабочих дней от даты подписания договора, то есть не позднее 29 декабря 2017 г.; разработать и передать заказчику техническую, эксплуатационную документацию на оборудование в объеме и в сроки, предусмотренные приложением N 2 к договору; также исполнитель должен был передать заказчику на русском и английском языках нормы, стандарты и правила, на которые имеются ссылки в документации, передаваемой инозаказчику комплектно с оборудованием и не переданные ранее заказчиком инозаказчику.

В соответствии с пп. 4.1.7 договора, ответчик обязался сдать истцу результаты работ в сроки, установленные договором, а в соответствии с п. 7 технического задания к договору документация, передаваемая ответчиком истцу, должна быть переведена ответчиком на английский язык, либо составлена в двуязычном исполнении. Чертежи (схемы, спецификации, ведомости) должны быть выполнены в двуязычном исполнении - с надписями на русском и английском языках с подстрочным переводом текстов. Документация передается истцу на бумажном носителе (в 1-м экземпляре) и в электронном виде на CD (в 2-х экземплярах) в формате разработки документации и электронные копии в формате PDF (с разрешением не менее 300 dpi). При этом ход выполнения вышеперечисленных обязательств ответчик обязан был фиксировать в своих ежемесячных отчетах, а также в формате графика MS Project, которые должны быть направлены истцу не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Таким образом, в установленные календарным планом сроки ответчик обязан был достигнуть результатов по разработке и согласованию ТЗ, РКД и представить истцу счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, документацию в полном соответствии с п. 7.1, 7.2 ТЗ, приложением N 2.

Однако, нарушение условий договора ответчик не передал истцу документацию в объеме и сроки, предусмотренные календарным планом, техническим заданием к договору, в том числе ответчиком не был соблюден порядок, установленный п. 7 технического задания к договору. В частности, по направленным ответчиком в адрес истца письмам от 25.10.2017 г. за N 0870, от 17.11.2017 г., от 09.02.2018 г. N 0140, от 19.02.2018 г. N 0172 (проекты ТЗ) были выявлены ошибки, дан ряд замечаний, что подтверждается письмами от 10.11.2017 г. N 02-01/26832/930-242, от 20.11.2017 г. N 1840, от 30.11.2017 г. N 1937, от 01.12.2017 г. N 1952, от 28.02.2018 г. N 0399, от 13.03.2018 г. N 0495, от 24.04.2018 г. N 0865. При этом истец неоднократно направлял в адрес ответчика свои мотивированные возражения относительно полноты и качества выполняемых работ, с требованием ускорить предоставление результата работ в виде ТЗ и РКД (письма от 15.05.2018 г. N 0982, от 15.06.2018 г. N 1229, от 19.07.2018 г. N 1496).

Поскольку ответчик не выполнил в установленный срок взятые на себя договором обязательства, то истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.10.2017 г. N 7725/171552/ЭП-Д с 25 сентября 2018 г. в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по договору, и потребовал от ответчика в срок до 01 октября 2018 г. возвратить уплаченный истцом аванс в размере 1.530.000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в разделе 11 договора (письмо за исх. N 2068 от 25.09.2018 г., почтовая квитанция от 25.09.2018 г., опись вложения ценного письма от 25.09.2018 г.). Также в письме за исх. N 2068 от 25.09.2018 г. истец уведомил ответчика о намерении обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы. При этом уведомление было получено ответчиком 01 октября 2018 г. (почтовый идентификатор 11914623020177).

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнениия работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Причем, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 4.1.2, 4.1.7 договора N 7725/171552/ЭП-Д от 05.10.2017 г. (т. 1, л.д. 18-27), с пунктами 5.3, 7 технического задания к договору (т. 1, л.д. 28-31, 34-37) техническая и эксплуатационная документация в требуемом договором объеме должна была быть изготовлена ответчиком в шести комплектах для каждого наименования и маркировки оборудования, переведенная ответчиком на английский язык, на бумажном носителе (в 1-м экземпляре) и в электронном виде на CD (в 2-х экземплярах) в формате разработки документации и электронные копии в формате PDF (с разрешением не менее 300 dpi), и передана истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ в срок, установленный договором, документов подтверждающих сдачу-приемку работ в установленном договором порядке, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил.

При этом судом правомерно были отклонены доводы ответчика о согласовании сторонами возможности передачи результатов работ по электронной почте как ошибочные, поскольку условия пункта 10.8 договора применимы сторонами в отношении письменной корреспонденции, сопровождающей взаимоотношения сторон (при наличии возможности четко установить адрес и наименование отправителя, дату их направления и получения адресатом), а не в отношении установления и/или соблюдения порядка приема-передачи разработанной документации, а также стороны не согласовали по содержанию договора надлежащие вэб-адреса электронных почт каждой из сторон, как и должностных лиц, ответственных за сопровождение договора (кураторов договора).

Таким образом, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором, до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, то в данном случае на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как неустойка, а также и проценты на будущий период, правомерно были присуждены судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Кроме того, факт получения суммы аванса и не возврата его истцу был подтвержден ответчиком в представленных последним возражениях на иск, а также платежном поручении N 2077 от 16.10.2017 года.

Отклоняя довод ответчиком о якобы неправомерном рассмотрении судом данного спора в порядке упрощенного производства, суд, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Согласно пункту 33 вышеназванного Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Вместе с тем, судом не было установлено оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ответчиком не были представлены доказательства наличия обстоятельств, необходимых для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, следует указать и о том, что несмотря на то, что сумма иска превышает установленный ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы, ответчик признает получение от истца спорных денежных средств и ее невозврат истцу по делу, не отрицает получение ее в возражениях на иск, в связи с чем фактические обстоятельства по делу, которые были правильно установлены судом первой и апелляционной инстанций, свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемых решения и постановления.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А40-97833/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И.Стрельников