Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-19506/19 по делу N А41-26151/2019

город Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А41-26151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Лугвинца Сергея Владимировича - Васичкин Ю.А. по дов. от 22.08.2017,

от ответчика: акционерного общества "Тандер" - Аксютин Ю.И. по дов. от 01.03.2019,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лугвинца Сергея Владимировича, акционерного общества "Тандер"

на решение от 06 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 01 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Лугвинца Сергея Владимировича к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Лугвинец Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Лугвинец С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") с иском, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 4 200 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 11.02.2014 N МсФ_в/165/14 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 268,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Лугвинец С.В. и АО "Тандер" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит названные решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что по своей правовой природе взыскиваемая сумма в размере 4 200 000 руб. является не мерой ответственности, а компенсацией предоставленной истцом ответчику скидки по арендной плате, которая подлежит возврату истцу при одностороннем расторжении договора аренды ответчиком в определенный договором период по причинам, не указанным в пункте 6.4 договора. Судами не применены подлежащие применению к спорным отношениям пункт 3 статьи 310, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, приведенные в пунктах 11, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Спорный договор аренды расторгнут 04.01.2018 в результате одностороннего заявления арендатора (ответчика), при этом в январе-феврале 2018 года ответчик продолжал фактически пользоваться арендованным имуществом и вносить арендную плату, оплачивать коммунальные расходы. Действия ответчика по несвоевременному возврату арендованного имущества вынудили истца подписать соглашение от 22.02.2018 о расторжении договора. Ответчиком нарушены сроки уплаты денежной суммы в размере 4 200 000 руб., последним днем уплаты указанной суммы с учетом даты расторжения договора 04.01.2018 и положений пункта 6.5 договора является 04.02.2018, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Судами не дана оценка доводам и доказательствам, представленным истцом.

В кассационной жалобе ответчик просит названные решение и постановление в части удовлетворенных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что спорный договор расторгнут на основании соглашения сторон от 22.02.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 22.02.2018, а не в одностороннем порядке на основании пункта 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017. Судами не учтено, что в даты, которые указаны в письмах ответчика от 31.10.2017, от 18.01.2018 в адрес истца об отказе от договора - 05.01.2018 и 10.02.2018 договор по основаниям пункта 6.5 расторгнут не был, стороны продолжали исполнять договор, ответчик вносил арендную плату, волеизъявление ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке не было реализовано, истец также не настаивал на прекращении арендных отношений с указанной даты. Выводы судов о возможности взыскания неустойки за досрочное расторжение договора противоречит правовой природе неустойки как мере ответственности за нарушение гражданских прав. В связи с прекращением арендных отношений на основании двустороннего волеизъявления сторон, недопустимости взыскания неустойки за отказ от исполнения договора, предъявление иска является злоупотреблением правом. Суды, квалифицировав предъявленную истцом к взысканию сумму в размере 4 200 000 руб. как договорную неустойку, необоснованно отказали ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Лугвинцом С. В. (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.02.2014 N МсФ_в/165/14 в отношении двух нежилых помещений по адресу: г. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д.33 (пункт 1.1), на срок 20 лет с момента подписания акта приема-передачи объекта (пункт 6.1), который подписан сторонами в тот же день, и договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.05.2014.

Между сторонами 30.06.2017 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно пункту 6.5 которого с 01.01.2018 арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора по причинам, не указанным в пункте 6.4. настоящего договора, уведомив об этом арендодателя за 2 (два) месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора

В случае расторжения арендатором до 31.12.2017 по причинам, не указанным в пункте 6.4. настоящего договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю сумму 350 000 рублей за каждый месяц с 01.01.2017 до момента расторжения договора в течение 360 календарных дней с даты расторжения договора.

В случае расторжения арендатором настоящего договора с 31.12.2017 до 31.12.2018 года по причинам, не указанным в пункте 6.4. договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю сумму 4 200 000 рублей в течение 30 календарных дней с даты расторжения договора.

Размер денежной суммы в связи с отказом заказчика от исполнения обязательств по договору составляет сумму, эквивалентную размеру скидки, предоставленной арендодателем арендатору по ежемесячным арендным платежам

Вышеуказанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09.11.2017.

Письмом от 31.10.2017 ответчик уведомил истца о принятии решения об одностороннем отказе от договора аренды на основании пункта 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017 к договору.

Ссылаясь на то, что у ответчика в силу пункта 6.5 дополнительного соглашения от 30.06.2017 к договору аренды возникло обязательство по оплате 4 200 000 руб., 27.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате денежных средств в размере 4 200 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 421, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 200 000 руб. в связи с отказом от договора. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При этом суды исходили из того, что досрочное расторжении спорного договора было инициировано именно ответчиком. Направленные в адрес истца письма ответчика о расторжении договора судами расценены как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, поскольку в них четко выражена воля арендатора на отказ от исполнения договора, при этом, исходя из представленных в материалах дела доказательств, в том числе переписки сторон, суды пришли к выводу об отсутствии волеизъявления истца на прекращение договорных отношений по соглашению сторон.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ ответчика от договора породил предусмотренные законом и договором правовые последствия в виде обязательства ответчика уплатить истцу предусмотренную договором компенсацию в размере 4 200 000 руб., при этом доказательств уплаты компенсации ответчиком не представлено.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 268,50 руб. за период с 04.02.2018 по 28.05.2019, начисленных на сумму 4 200 000 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что предусмотренная пунктом 6.5 дополнительного соглашения сумма 4 200 000 руб. по своей правой природе является мерой ответственности (неустойкой) за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора, при этом истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что судом оценено как двойная мера ответственности наряду с неустойкой, предусмотренной пунктом 6.5 договора, привлечение к которой за одно и то же нарушение обязательств недопустимо.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судами не исследованы и не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, возможность взыскания неустойки за досрочное расторжение договора противоречит правовой природе неустойки как мере ответственности за нарушение гражданских прав, отклоняется судебной коллегией, поскольку условия спорного договора предусматривают компенсацию именно за односторонне расторжение договора по инициативе арендатора, что не противоречат правовым нормам о неустойке.

По мнению кассационной коллегии, имущественное предоставление, предусмотренное пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет, также как и неустойка, компенсационную природу.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям отказа от исполнения договора, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Иные заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А41-26151/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лугвинца Сергея Владимировича, акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова