Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-15214/19 по делу N А40-290676/2018

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-290676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Котельникова Д.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019,

принятое судьей Красновой Т.Б.,

по иску ООО "АЛЬФАМЕТАЛЛГРУПП" (ОГРН: 1157746939140)

к ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (ОГРН: 5107746026427)

о взыскании 119 980 руб. долга и 20 636 руб. 56 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФАМЕТАЛЛГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (далее - ответчик) задолженности по договору от 20.10.2017 N АМГ-20102017-БВ в размере 119 980 руб. и пеней в размере 20 636,56 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судами норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.55 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 2.10.2017 с ответчиком как покупателем договора поставки купли-продажи N АМГ-20102017-БВ по универсальным передаточным документам от 09.06.2018 N УТ-512, от 09.06.2018 N УТ-514, от 09.06.2018 N УТ-515 и от 09.06.2018 N УТ-513 передал, а ответчик принял товар, который в полном объеме с учетом ранее имевших место поставок в установленный п.3.2 договора срок не оплатил.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 486, 506, 516 ГК РФ и исходили из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по сделке, отметив недоказанность заявленной к взысканию суммы неустойки.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы относительно соблюдения претензионного порядка, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указал на непринятие ответчиком мер к досудебному урегулированию спора относительно имеющейся задолженности по оплате полученного товара.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как правильно указано апелляционным судом, по смыслу норм п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 23.12.2015 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), и в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, претензионный порядок, являясь способом добровольного и без дополнительных расходов, а также со значительным сокращением времени, урегулирования спора, направлен на оперативное разрешение возникшего спора, в связи с чем, при отсутствии у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора, оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом суд округа отмечает, что ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований о взыскании задолженности по оплате полученного товара не заявлено.

С учетом изложенного указанные ответчиком нарушения не повлекли и не могли повлечь принятие ошибочного судебного акта.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности по универсальному передаточному документу УТ-3 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку исковые требования заявлены за не оплату суммы долга по универсальным передаточным документам от 09.06.2018 N УТ-512, от 09.06.2018 N УТ-514, от 09.06.2018 N УТ-515 и от 09.06.2018 N УТ-513.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кассатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу N А40-290676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (ОГРН: 5107746026427) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья Д.В. Котельников