Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-15865/19 по делу N А41-27502/2019

12 ноября 2019 г.

Дело N А41-27502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Кочеткова, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Барбашова ЮМ, дов. от 06.09.2018,

от ответчика - Попов РМ, дов. от 09.09.2019,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СКВ Строй"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 апреля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2019 года,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКВ Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКВ Строй" (далее - ответчик, ООО "СКВ Строй") о взыскании 1 278 087, 94 руб. задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период ноябрь - декабрь 2018 года, 21 894, 44 руб. законной неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 24.12.2018 по 21.03.2019; законной неустойки, начисленной на сумму долга за ноябрь 2018 года, за период с 22.03.2019 по 23.03.2019, за период с 24.03.2019 по день фактической оплаты; законной неустойки, начисленной на сумму долга за декабрь 2018 года, за период с 22.03.2019 по 24.03.2019, за период с 25.03.2019 по 23.04.2019, за период с 24.04.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает на направление истцом искового заявления и приложенных к нему документов не по юридическому адресу ответчика и на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии искового заявления к производству и извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, на непривлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица ООО "РСУ-7", осуществлявшего управление многоквартирным домом в спорный период. Ответчик также указывает, что именно ООО "РСУ-7" является надлежащим ответчиком по иску.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СКВ Строй" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Зеленоградский, ул. Зеленый город д. 3,4,5.

Судами установлено, что 07.09.2015 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "СКВ Строй" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 82931651, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением к договору от 07.09.2015 N 82931651 стороны изменили номер договора энергоснабжения с N 82931651 на N 65227025.

Пунктом 2 приложения N 5 к договору предусмотрено, что в срок до 15 числа месяца, следующего расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию в ноябре, декабре 2018 года на общую сумму 1 278 087, 94 руб., однако оплату ответчик не произвел.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что документально обоснованных возражений относительно объемов поставленной в спорный период электроэнергии ответчик не заявлял, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца уведомления о прекращении действия настоящего договора.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что договор энергоснабжения в спорный период являлся действующим, и ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о направлении искового заявления и приложенных к нему документов не по юридическому адресу ответчика и о нарушении судом норм процессуального права при принятии искового заявления к производству и извещении ответчика отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком в договоре от 07.09.2015 указан адрес местонахождения: 141014, Московская область, город Мытищи, дом 4. Исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены по указанному адресу.

Согласно пункту 3.1.7 договора в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях юридического адреса, адреса для переписки_а также об изменении других реквизитов и обстоятельств, влияющих на ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае ответчик не уведомил истца об изменении своего адреса местонахождения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационной инстанции также учитывает, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 23.04.2019, в котором была объявлена резолютивная часть решения, следовательно, был извещен о судебном разбирательстве.

Довод кассационной жалобы о непривлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица ООО "РСУ-7", отклоняется, поскольку суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Довод кассационной жалобы о том, что управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Зеленоградский, ул. Зеленый город, д. 4 в спорный период осуществлялось ООО "РСУ-7" и оно потребляло электроэнергию с целью предоставления коммунальных услуг, отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил, что решения и протоколы, на основании которых ответчик был исключен из реестра управляющих компаний, были отменены в судебном порядке.

Ссылка на пункт 32 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в данном случае не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности уведомить ресурсоснабжающую организацию о расторжении договора, прекращение договора в данном случае не происходит автоматически.

Указанная обязанность установлена в пункте 31 Правил N 124 и в пункте 8.4 договора.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств заключения ООО "РСУ-7" договора на поставку коммунального ресурса с истцом, истец наличие таких обстоятельств в спорный период отрицает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и выражают лишь несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А41-27502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова