Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-19215/19 по делу N А40-288362/2018

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-288362/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мастеренко М.А., по доверенности от 14.12.2018; Кривошеина М.А., по доверенности от 14.12.2018

от ответчика: Викторова В.В., по доверенности от 27.11.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2019,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (Подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 777 403,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией суда кассационной инстанции не принят к рассмотрению, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременного направлен иным лицам, участвующим в деле, в связи с чем подлежит возврату.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и акционерным обществом "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N ДС-3-13/15-61 от 8 октября 2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 517 военного городка "Валдай-3", в/ч 55443, по адресу: Новгородская обл., Валдай-3.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Объекта и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ: работы по капитальному ремонту - 01 декабря 2015 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2015.

Цена Контракта составляет 3 447 213,00 руб. (пункт 3.1. Контракта).

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г, N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2015 г. по 16 октября 2017 г. в сумме 777 403,99 руб. истец ссылается на то, что в установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Отказывая Минобороны России в удовлетворении иска, суды, установив, что дополнительным соглашением к контракту стороны установили иной срок исполнения обязательства, не наступивший на момент рассмотрения спора, признали начисление неустойки необоснованным. Суды также приняли во внимание, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта контрактом не предусмотрено.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем суды при рассмотрении спора не учли положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о надлежащем исполнении обязательств участниками гражданско-правовых отношений, в том числе, исполнение принятых на себя обязательств в надлежащий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса (в редакции на дату заключения сторонами контракта) следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установили суды при рассмотрении дела, срок исполнения ответчиком обязательств по пункту 5.2 контракта был установлен календарной датой - 01.12.2015.

Сторонами в контракте на случай просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств было предусмотрено условие о начислении неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту (пункт 18.3 контракта).

В предусмотренный контрактом срок ответчиком работы выполнены не были, и это не оспаривается ответчиком.

Суды установили, что впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение N 3 от 29.12.2017 к контракту, которым был продлен срок выполнения обязательств сторон по контракту до 31.12.2018. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью контракта и вступает в силу с момента его подписания, то есть с 29.12.2017. Условия контракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 29.12.2017, то есть после периода начисления неустойки (с 10.12.2015 по 16.10.2017), у ответчика в указанный период до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839.

Таким образом, выводы судов о неприменении к ответчику меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2017 к контракту, не соответствуют положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение дополнительного соглашения на условиях о неприменении к нему неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса). Иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суды при рассмотрении дела не учли и не применили положения части 3 статьи 453 Гражданского кодекса, разрешив спор без учета содержания указанной нормы и условий дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 по делу N А40-288362/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков