Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-18920/19 по делу N А40-28135/2018

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-28135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ильина И.В.- представитель Федосимов Б.А., доверенность от 12.10.2018

от конкурсного управляющего ООО "Либракон Проект" - лично Галясовский С.А., Решение от 19.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект"

на определение от 21.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во взыскании убытков с Ильина Ильи Вадимовича

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект" взыскании убытков

к Ильину Илье Вадимовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект" (далее - ООО "Либракон Проект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галясовский Сергей Александрович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.06.2018.

Решением суда от 19.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Либракон Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галясовский Сергей Александрович.

13.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление с временного управляющего ООО "Либракон Проект" о взыскании с Ильина Ильи Вадимовича в пользу ООО "Либракон Проект" убытков в размере 11 540 422, 26 рублей с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Либракон Проект" (правопреемник временного управляющего) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Вместе с кассационной жалобой конкурсного управляющего были представлены дополнительные документы.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с которыми, исключена возможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, вне зависимости от причин непредставления новых документов в суды первой и апелляционной инстанций, приложенных к кассационной жалобе, они не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителю.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Представитель заявителя кассационной жалобы - конкурсный управляющий ООО "Либракон Проект" поддержал ее доводы.

Представитель Ильина И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, Ильин И.В. являлся генеральным директором ООО "Либракон Проект" до 16.11.2018 года (резолютивная часть решения суда о признании банкротом).

Как указывал временный управляющий, им было установлено, что Ильиным И.В. были сняты наличные денежные средства через банкоматы ПАО "Сбербанк" в размере 1 987 960 руб. при этом документы, подтверждающие факт целевого использования денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют; были совершены действия по сокрытию имущества ООО "Либракон Проект"; совершены подозрительные сделки; не расторгнут кредитный договор, заключенный с АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" ОАО, что повлекло начисление процентов.

По мнению арбитражного управляющего, действия (бездействие) бывшего руководителя Ильина И.В. повлекли наступления невыгодных имущественных последствий для ООО "Либракон Проект".

Судами установлено, бывший директор представил в материалы дела авансовые отчеты, чеки, товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых усматривается, что Ильин И.В. производил оплату по договору транспортных услуг, услуг связи, оплаты воды, и иные хозяйственные цели.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов подтверждающих целевое расходование снятых денежных средств, опровергаются материалами дела.

Арбитражный управляющий указывает, что руководитель должника не обеспечил сохранность имущества ООО "Либракон Проект". Судами установлено, что ООО "Либракон Проект" и ООО "МЕГАСТРОЙ МО" заключили договоры подряда, согласно которым должник выполнял строительные работы, при этом должен был организовать на территории застройщика строительный городок. Данное имущество было закуплено ООО "Либракон Проект", при этом отсутствуют документы, подтверждающие факт ввоза и нахождения имущества ООО "Либракон Проект" на указанной выше территории. Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО "Либракон Проект", которая была проведена в процедуре наблюдения и подписана генеральным директором Ильиным И.В. на балансе предприятия стоит имущество на сумму 5 655 843, 61 руб. При этом руководитель ООО "Либракон Проект" Ильин И.В. в процедуре наблюдения предъявил иск к ООО "МЕГАСТРО МО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 909 448, 93 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, ООО "МЕГАСТРОЙ МО" в своем ответе на запрос конкурсного управляющего указало, что ООО "Либракон Проект" не производило сдачу какого-либо имущества под охрану, в связи с чем, у ООО "МЕГАСТРОЙ МО" отсутствовала обязанность за сохранность имущества ООО "Либракон Проект".

Вместе с тем, судами учтено, что ООО "Либракон Проект" в лице генерального директора Ильина И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО "МЕГАСТРОЙ МО" в размере 12 909 448, 93 руб., 27.02.2019 конкурсный управляющий ООО "Либракон Проект" заявил отказ от исковых требований.

Данный отказ судом был принят и определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 года производство по делу N А41-92216/18 было прекращено.

Суды пришли к выводам, что действия руководителя, направленные на получение денежных средств не противоречат нормам п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ссылается на анализ выписок, из которого следует, что ООО "Либракон Проект" было отчуждено имущество на сумму 527 070, 60 руб. в пользу ООО "Химспецмонтаж". Судами установлено, что доказательств того, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, в материалы дела не предоставлено. Конкурсный управляющий указывает, что генеральным директором ООО "Либракон Проект" Ильиным И.В. не был расторгнут кредитный договор с ОАО "ПРОБИЗНЕСБАНК" ОАО, что привело к начислению процентов. Требование АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 969 548, 05 руб.

При рассмотрении требования АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" ОАО о включении в реестр было установлено, что 01.04.2014 между банком ООО "Либракон Проект" был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 075-810/14ф от 01.04.2014. Предметом договора являлось предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями договора. Максимальный размер лимита задолженности устанавливается в размере 100 000 000 рублей. В материалы дела в обоснование заявленных требований представлено вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N 2-4095/2018.

Как усматривается из мотивировочной части названного решения, предметом рассмотрения иска явился названный выше договор об условиях среднесрочного кредитования N 075-810/14ф от 01.04.2014. Согласно решению иск удовлетворен частично, с должника взыскана задолженность в размере 3 369 548,05 руб. - основной долг.

Доказательств того, что расторжение кредитного договора привело бы к уменьшению ответственности должника перед Банком за нарушение сроков возвраты суммы кредита, в материалы дела не предоставлено. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, конкурсным управляющим не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались тем, что временный управляющий (а впоследствии и конкурсный управляющий) не доказали совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего, а суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Как правильно указано судами, действия конкурсного управляющего по отказу от искового заявления привели к уменьшению возможности пополнения конкурсной массы, что не соответствует интересам должника, конкурсных кредиторов и не отвечает цели процедуры банкротства.

Суды приняли во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества на сумму 7 253 605,32 руб., конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежат.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе о ненадлежащем исполнении бывшим директором обязанностей по передаче документов не заявлялись в суде первой инстанции и не были указаны в качестве оснований для взыскания убытков, в связи с чем, не были предметом оценки и исследования судов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, в связи с чем, данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-28135/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова