Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18323/19 по делу N А40-246145/2018

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-246145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Карабашев Ш.Р., доверенность N 207/5/Д/31 от 03.09.2019;

от ответчика: Викторова В.В., доверенность N Д-1565 от 27.11.2018;

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 134 208 руб. 96 коп. по государственному контракту от 28 мая 2015 г. N ДС-В-41/14-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком) заключен государственный контракт от 28.05.2015 N ДС-В-41/14-2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция зданий военной прокуратуры Тихоокеанского флота, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22, в/г 16" (шифр объекта В-41/14-2), согласно условиям которого ответчик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, обмерных работ, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными.

Цена контракта составляет 7 608 136 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта дата окончания работ: инженерные изыскания - 15.10.2015; разработка проектной документации - 01.12.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15.01.2016; разработка рабочей документации - 20.02.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.03.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по контракту ответчиком в установленные сроки не выполнены и не сданы, ответчик допустил просрочку в выполнении обязательств, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктами 10.3, 10.4 контракта, общая сумма которой составила 2 134 208 руб. 96 коп.

В адрес АО "ГУОВ" истцом направлялась претензия с требованием оплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные доказательства, доводы сторон и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 702, 708, 718, 740, 746, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами контракта, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания неустойки.

При исследовании представленных доказательств и доводов сторон, суды установили, что причиной просрочки выполнения работ и подписания итогового акта приемки выполненных работ по договору явилось ненадлежащее исполнение заказчиком, обязанным оказывать ответчику содействие в выполнении работ, своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в позднем представлении исходных данных, в том числе информации о земельном участке.

Кроме того суды установили, что начисление неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы и подписание итогового акта противоречит существу обязательства и неправомерно, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Также суды пришли к выводу, что истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой условиями контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых судебная коллегия кассационной инстанции согласна, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А40-246145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков