Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-1116/19 по делу N А40-160339/2018

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-160339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Интерпарк" - не явился, извещен

от ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - не явился, извещен

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 07.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на определение от 30.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мороз К.Г.,

об отказе ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пересмотре принятого в порядке упрощенного производства решения от 10.10.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160339/2018 по новым обстоятельствам,

на постановление от 14.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Векличем Б.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Интерпарк"

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭроСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - ответчик) 431 046 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019 поданные ответчиком апелляционная и кассационная жалобы соответственно возвращены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 с учетом определения от 29.11.2018 об исправлении опечаток удовлетворено заявление ООО "Интерпак" о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "ЭргоСтрой" на ООО "Интерпак".

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, ответчику было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.10.2018 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенными по заявлению судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на формирование Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных дела правовой позиции, исключающей удовлетворение заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 07.11.2019 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Отказывая в удовлетворении поданного ответчиком заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вынесенные Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения по аналогичным спорам ввиду отсутствия в них указания на возможность пересмотра аналогичных дел вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам на основании изложенной в нем правовой позиции не соответствуют требованиям пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, также сослался на изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснения относительно порядка и условий применения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы вследствие их несоответствия императивным положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим закрытый перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а также требования к содержанию принятых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации или Верховным Судом Российской Федерации судебных актов, определяющих либо изменяющих практику применения правовой нормы.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, указанные ответчиком судебные акты Верховного Суда Российской Федерации требованиям пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют вследствие их принятия в ином, отличном от установленного процессуальным законом, виде, а также отсутствия в них указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по иным подобным делам.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют собой обусловленное наличием иной судебной практики требование о переоценке установленных при рассмотрении судом первой инстанции предъявленного иска обстоятельств дела, что с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по поступившему заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-160339/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова В.В. Кобылянский