Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-6470/16 по делу N А40-16202/2015

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-16202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой,

при участии в судебном заседании:

от Дербышева А.В. - Дербышева Л.М. (доверенность от 28.08.2018);

от ООО "Север-Нефть" - Виноградова Е.Ю. (доверенность от 09.08.2019);.

от ООО "СН Трейдинг" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дербышева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

о признании недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля N 1 от 13.04.2015, заключенный между ООО "Север-Нефть" и ООО "СН Трейдинг", Договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2015, заключенный между ООО "СН Трейдинг" и Дербышевым А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-16202/15 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" (ОГРН 1117746518735 ИНН 7733771663) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 конкурсным управляющим должника назначена Буник Екатерина Игоревна.

31.10.2017 конкурсный управляющий Буник Е.И. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 1 от 13.04.2015, заключенный между ООО "Север-Нефть" и ООО "СН Трейдинг"; признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2015, заключенный между ООО "СН Трейдинг" и Дербышевым А.В., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дербышева А.В. в пользу ООО "Север-Нефть" денежных средств размере стоимости автомобиля по состоянию на 16.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о притворности сделок по отчуждению автомобиля исходя из наличия доказательств заинтересованности участников сделки, установленной в рамках рассмотрения иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Север-Нефть". Также указал на необходимость оценки доводов о том, что должник (ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ") и ООО "СН Трейдинг" находятся под руководством полнородных братьев (Голубовича Алексея Николаевича и Голубовича Александра Николаевича), что автомобиль продолжает находиться в пользовании Голубовича Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дербышев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 отменить, отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Отмечает ошибочный вывод судов о безвозмездном характере сделок. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Считает, что суд не привел доводов, по которым сделка между Дербышевым А.В. и ООО "СН Трейдинг" признана недействительной. Суд не обосновал невозможность возврата автомобиля в конкурсную массу в натуре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дербышева А.В. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Север-Нефть" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2015 должником был поставлен на учет в ГИБДД автомобиль - Ситроен С4 VIN Z8TND5FS9DM048123, год выпуска - 2013 (далее - автомобиль).

При этом право собственности на автомобиль перешло к должнику согласно условиям договора купли-продажи N 845083-ПР/МКЛ-15 от 07.04.2015 между АО "Европлан" и должником, заключенного в исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 845083-ФФЛ/МКЛ-13 от 25.12.2013.

Договором лизинга сумма лизинговых платежей была определена в размере 869 304,61 руб., в том числе НДС 132 606,79 руб. (п. 4.4. договора).

11.10.2017 конкурсным управляющим должника получен ответ МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 45/19-9452 от 30.09.2017, согласно которому 14.04.2015 принадлежащий Должнику автомобиль был снят с учета и перерегистрирован на иное лицо - ООО "СН-Трейдинг".

Регистрационное действие было осуществлено на основании договора купли-продажи автомобиля N 1 от 13.04.2015 (далее - договор купли-продажи), заключенного между должником (в лице Голубовича Алексея Николаевича) и ООО "СН-Трейдинг" (в лице Голубовича Александра Николаевича).

Таким образом, автомобиль отчужден должником по договору купли-продажи после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (10.02.2015).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи цена, уплаченная покупателем продавцу за автомобиль, составляет 367 617,93 руб., в том числе НДС - 56 077,31 руб. Цена договора уплачена покупателем продавцу до заключения настоящего договора.

16.04.2015 автомобиль отчужден ООО "СН-Трейдинг" в пользу Дербышева А.В. по договору купли-продажи автомобиля от 16.04.2015 (N 2).

Далее автомобиль был отчужден Дербышевым А.В. в пользу Грука П.Н. по договору купли-продажи транспортного средства N 212 от 01.08.2015 г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля (N 1, N 2) на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированной Должнику компании.

Голубович Алексей Николаевич и Голубович Александр Николаевич являются полнородными братьями. С момента учреждения Должника (30.06.2011) генеральным директором Должника являлся Голубович Алексей Николаевич. Запись в ЕГРЮЛ о единственном участнике Должника Голубовиче Алексее Николаевиче внесена 19.11.2013. С 19.11.2013 Голубович Алексей Николаевич являлся одновременно единственным участником, генеральным директором и главным бухгалтером Должника. С момента учреждения ООО "СН Трейдинг" (30.08.2013) единственным учредителем является Голубович Алексей Николаевич. 30.08.2013 Голубович Алексей Николаевич стал Генеральным директором ООО "СН Трейдинг", возложив на себя обязанности главного бухгалтера. Договор купли-продажи от имени ООО "СН Трейдинг" заключал Голубович Александр Николаевич по доверенности, выданной Голубовичем Алексеем Николаевичем.

Договор N 1 и Договор N 2 заключены с небольшой разницей во времени (три дня).

Судами установлено, что исполнение по сделкам не производилось сторонами, т.к. согласно ответу ПАО "СК "Росгосстрах" автомобиль продолжал находиться в пользовании Голубовича Александра Николаевича.

Доказательств оплаты по оспариваемым сделкам в материалы дела также не представлено. Голубовичем Алексеем Николаевичем представлена копия Соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.04.2015, подписанного должником и ООО "СН Трейдинг", которая исключена судом из числа доказательств, учитывая наличие заявления о фальсификации, неявки представителя Голубовича А.Н. в судебное заседание и отсутствия подлинника Соглашения.

Как указали суды, данные обстоятельства указывают на цель сторон совершить иную сделку, а не исполнить Договоры купли-продажи от 13.04.2015 и 16.04.2015. В рассматриваемом случае указанные договоры прикрывали сделку по безвозмездному отчуждению автомобиля от должника к Дербышеву А.В.

Ввиду изложенного суды пришли выводу о том, что сделки являются притворными и безвозмездными и подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Вступившими в силу судебными актами по делу о банкротстве должника установлено, что должник уже на 25.06.2014 отвечал признаку неплатежеспособности, имея значительную непогашенную задолженность перед рядом кредиторов. Также, исходя из вышеизложенного, оспариваемыми сделками должник причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку автомобиль был отчужден без какого-либо встречного предоставления. В результате совершения сделки конкурсная масса должника уменьшилась на стоимость отчужденного автомобиля, за счет которого конкурсные кредиторы могли бы получить удовлетворение требований.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлен притворный характер оспариваемых сделок, направленных на безвозмездное отчуждение имущества в пользу Дербышева А.В. при наличии признаков неплатежеспособности должника, а также установленного факта аффилированности сторон сделки.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судом округа, учитывая, что о наличии спорных сделок конкурсный управляющий узнал в ходе получения 11.10.2017 от ГИБДД указанных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего возможности узнать о совершении спорных сделок ранее установленной судами даты, заявителем жалобы не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на возмездный характер, совершенных сделок отклоняется судом округа как противоречащая обстоятельствам, установленным судами нижестоящих инстанций.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указание на выплату ООО "СН Трейдинг" в 2014 году лизингополучателю АО "Европлан" лизинговых платежей по договору финансовой аренды за должника ООО "Север-Нефть" не подтверждает факт оплаты по Договору купли-продажи N 1 от 13.04.2015.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов нельзя признать ошибочным, учитывая несоответствие указанных доказательств критерию относимости.

Ссылка на отсутствие доводов по признанию недействительной сделки между ООО "СН Трейдинг" и Дербышевым А.В. подлежит отклонению, учитывая вывод судов о совершении последовательных сделок, прикрывающих отчуждение имущества первым продавцом в пользу конечного бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая факт последующего отчуждения имущества, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-16202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2019.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова