Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-17881/19 по делу N А41-102432/2018

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А41-102432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бельцов Н.Н. - доверенность от 27.05.2019, Сидорова Е.Л. - доверенность от 25.02.2019,

от ответчика: Разоренова И.М. - доверенность от 29.12.2018, Гриб М.М. - доверенность от 29.12.2018,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мособлгаз"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года

по иску Садовнического некоммерческого товарищества "Эфир"

к Акционерному обществу "Мособлгаз"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Садовническое некоммерческое товарищество "Эфир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - ответчик) о взыскании 2 663 184 руб. 48 коп. задолженности и 2 960 487 руб. 92 коп. неустойки.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о - расторжении договора от 20 марта 2015 года N 00/1437-5649-14 и взыскании 5 221 270 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 068 790 руб. 57 коп. и неустойка в сумме 1 068 790 руб. 57 коп., в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду не заявлено, через канцелярию не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заявления, ходатайства, связанные с кассационным обжалованием через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании не заявлены.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактических потерь, в результате чего за последним образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между 20 марта 2015 года между истцом (заявитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о подключении N 00/1437-5649-14.

В соответствии с договором, исполнитель обязался осуществить подключения (технологическое присоединение) 4 жилых домов с максимальным часовым расходов газа 25,33 куб. м./час в границах СНТ "Эфир" по адресу Московская область Солнечногорский район СНТ Эфир, в районе д. Брехово, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0070404:121, 50:09:0070404:118, 50:09:0070404:119, 50:09:0070404:120 к сети газораспределения, а заявитель обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно пункту 3.1 договора, размер предварительной оплаты составляет 7 583 406 руб. 59 коп. Предварительная стоимость разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы составляет 2 663 184 руб. 48 коп.

Судами установлено, что истец платежным поручением N 9 от 24 марта 2015 года перечислил исполнителю оплату в сумме 2 663 184 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16 декабря 2015 года N 3) предусмотрено, что подключение объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее 2,5 лет с момента заключения сторонами настоящего договора при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по настоящему договору, то есть не позднее 21 сентября 2017 года.

Ссылаясь на невыполнение работ по договорам, истец направил ответчику уведомление от 21 августа 2018 года о расторжении договора, а также требование о возврате неосвоенного аванса и неустойки. Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил. В связи с эти, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса, неустойки.

Ссылаясь на неисполнение истцом требований по договору ответчик обратился в суд с встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 778, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному вывод о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При удовлетворении иска суды обоснованно исходили из установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно - услуги фактически не оказаны, надлежащий результат оказанных услуг отсутствовал. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства исполнения договора до его расторжения; как и надлежащее выполнение технологического присоединения устройств истца. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса в размере 1 068 790 руб. 57 коп. Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец, на основании пункта 6.2 договора, начислил неустойку за период с 22 сентября 20107 года по 26 августа 2018 года в сумме 2 960 487 руб. 92 коп. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и правомерно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении встречного иска судами указано на то, что неисполнение ответчиком обязательств привело к невозможности выполнить мероприятия в своей части и проложить сеть к точке подключения. Судами указано, что в связи с отсутствием нарушений существенных условий спорного договора со стороны истца, с учетом оплаты им стоимости технологического присоединения, а также в последующем - отказа истца от исполнения договора, заявленные требования ответчика подлежат отклонению. Судами правомерно указано, что в связи с отказом в удовлетворении встречного требования, требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А41-102432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников