Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-18483/19 по делу N А40-20822/2019

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-20822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Коврижных М.С. дов-ть от 30.04.2019 N 309/19,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая компания"

на решение от 19.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 15.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" к акционерного общества "Евроцемент груп"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Евроцемент груп" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 2 063 800 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 500 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованное применение к рассматриваемому спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.04.2015 N АО-ДД/СО-58/15 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика.

Согласно пункту 4.2.9 договора ответчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более 3 (трех) суток. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае допущения ответчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.9 договора, на станции погрузки/выгрузки, истец вправе потребовать от ответчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 850 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "Этран" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦЖА и т.д.).

В мае-июне 2017 ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой грузов.

В связи с допущенным нарушением истец в адрес ответчика направил претензию от 28.08.2018 N АО-ИД/Ю-640/18 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 063 800 рублей, которая получена ответчиком.

Неоплата штрафа в досудебном порядке послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" исходили из обязанности ответчика (заказчик), допустившего сверхнормативный простой вагонов истца (исполнитель), оплатить штраф за задержку вагонов.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание доводы ответчика о том, что заявленный размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки является несоразмерным и подлежит уменьшению, признав их обоснованными, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании указанного штрафа в размере 550 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А40-20822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова