Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19410/19 по делу N А41-88784/2018

город Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А41-88784/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Энергия" (ТСН "Энергия")

на решение от 24 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Верещак О.Н., в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 18 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ханашевичем С.К., в порядке упрощенного производства,

по иску ТСН "Энергия"

к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" (МУП "РЦ")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "РЦ" о взыскании убытков в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 г. по делу N А41-88784/2018, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. 226-228), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г. (принятым в порядке упрощенного производства), решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды установили, что обязательства ответчиком - МУП "РЦ" были исполнены надлежащим образом, а денежные средства истцом не получены по причине банкротства кредитной организации; кроме того, в качестве основания для отказа в иске суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

По делу N А41-88784/2018 поступила кассационная жалоба от ТСН "Энергия", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

МУП "РЦ" отзыв на кассационную жалобу ТСН "Энергия" не представило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.03.2015 г. между ТСН "Энергия" (принципал) и МУП "РЦ" (агент) был заключен агентский договор N 05-15 (далее - договор), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия.

В обоснование заявленных исковых требований ТСН "Энергия" указало, что 19.10.2015 принципал в лице председателя правления ТСН "Энергия" Гусевой Т.В. сообщил главному бухгалтеру ответчика (МУП "РЦ") Филиной Т.Н. об имеющейся информации о приостановлении деятельности и возможном отзыве лицензии у банка принципала и попросил временно приостановить оплаты по договору вплоть до получения от принципала банковских реквизитов его расчетного счета, открытого в другом банке, во избежание возможных убытков вследствие приостановления деятельности банка. Однако, как указало ТСН "Энергия", вопреки достигнутой договоренности 22.10.2015 г. денежные средства (в размере 130 000 руб.; платежное поручение N 3849 от 22.10.2015 г.) агентом были перечислены принципалу по прежним реквизитам (на расчетный счет в банке, деятельность которого была приостановлена, а впоследствии лишенном лицензии; банк принципала - АО "Русстройбанк" приостановил проведение платежей с 19.10.2015 г., а 18.12.2015 г. у банка была отозвана лицензия). В связи с изложенным, ТСН "Энергия" денежные средства, перечисленные ответчиком - МУП "РЦ" платежным поручением N 3849 от 22.10.2015 г., со своего расчетного счета снять не смогло. Таким образом, как полагает ТСН "Энергия", ответчик причинил ему (истцу) убытки в размере 130 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Суды, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств по надлежащему уведомлению ответчика об изменившихся условиях договора по перечислению денежных средств принципалу. Суды отклонили ссылку истца на устные договоренности между сторонами, указав, что п. п. 2.2.4, 8.3 договора предусмотрено направление именно письменных указаний агенту и составление дополнительного соглашения по всем изменениям и дополнениям, относящимся к рассматриваемому договору.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание представленные истцом совместно с апелляционной жалобой новые доказательства (скриншоты по отсылке документов, уведомление N ВА 1-9/419 от 18.01.2016 г., письмо N И-175-Э от 02.08.2016 г., диск с записью телефонных разговоров, пояснения к указанным записям) и рассмотрел апелляционную жалобу истца по существу на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3-5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 272.1 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы правомерно не были приобщены к материалам дела.

Невозможность предоставления вышеуказанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции истцом не доказана и из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной с. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСН "Энергия", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ТСН "Энергия", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСН "Энергия" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 июля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-88784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Энергия" - без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова