Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-18751/19 по делу N А40-284930/2018

город Москва

01 ноября 2019 г.

Дело N А40-284930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедев Д.В., доверенность от 09.04.2019 г.,

от ответчика: Комлев В.Е., доверенность от 01.06.2019 г.

рассмотрев 29 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "НПП "Полет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПП "Полет" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 143 413 012,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "НПП "Полет" (поставщик) заключен государственный контракт от 29.10.2014 г. N 1415187224972020104008788/109467 на поставку "Автоматизированная система воздушно-наземной связи (с вводом в эксплуатацию) согласно перечню, утвержденному Минобороны России" (КОД 213283) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2015 годах.

В соответствии с п. 4.1 контракта его цена составляет 1 000 000 000 руб.

В соответствии п. 3.2.2 и п. 15.2 контракта поставщик обязуется поставить товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов в срок до 25 ноября 2015 г.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара и стоимость фактически выполненных монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, что подтверждается подписанным грузополучателем актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, за каждый факт просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом начислена неустойка в размере 143 413 012,43 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом буквального толкования условий пункта 11.2 контракта в совокупности с пунктами 4.1 - 4.3.6. контракта, исходил из того, что неустойка должна быть рассчитана исходя из цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара и стоимость фактически выполненных монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов заказчика (грузополучателя). Поскольку стоимость последнего указана в контракте отдельно, условия контракта не исключают дату исполнения обязательства 25.11.2015 из срока исполнения ответчиком своих обязательств, неустойка должна рассчитываться с 26.11.2015, размер ставки рефинансирования должен применяется на день вынесения судебного акта.

Судом первой инстанции определен размер неустойки в размере с АО "НПП "Полет" взыскана неустойка в размере 7 448 282,88 руб., что послужило основанием для удовлетворения иска в части.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, признав расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции верным, пришел к выводам, что обязательства по контракту исполнены поставщиком в 2016 году, общая сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию истцом на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов о применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки заслуживают внимание, но их обоснованность не влечетт отмену судебного акта суда апелляционной инстанции.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара и выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Поскольку судами установлено, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме, но с нарушением сроков, следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Судами установлено, что стоимость контракта составляет 1 000 000 000 руб., 5% от стоимости контракта составляет 50 000 000 руб.

Судами определен размер неустойки в сумме 7 448 282,88 руб. исходя из ключевой ставки в размере 7,75%.

Вместе с тем, даже в случае применение ключевой ставки на даты исполнения соответствующих обязательств, сумма неустойки не может превысить 50 000 000 руб.

При указанных обстяотельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости списания истцом неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным, поскольку начисление неустойки на общую цену контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу N А40-284930/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова