Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-2324/19 по делу N А40-11601/2018

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-11601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ботвиньева В.Н. по доверенности от 11.12.2018

от ответчика: Бару Ю.М. по доверенности от 18.05.2018

от третьего лица: (ООО "Лилия") Бару Ю.М. по доверенности от 09.09.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БГ и Ко"

на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

и на постановление от 26.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ООО "БГ и Ко"

к ООО "Главснаб-Парковая"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о признании недействительным договора

третьи лица: КБ "Российский промышленный банк" (ООО), ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Лилия",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БГ и Ко" (далее - ООО "БГ и Ко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб-Парковая" (далее - ООО "Главснаб-Парковая") о взыскании задолженности в соответствии с договором поручительства N 4-19/П от 19.04.2016, а именно: основного долга в размере 23 500 000 руб., процентов в размере 440 564,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 764 950,23 руб.

ООО "Главснаб-Парковая" обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к ООО "БГ и Ко" о признании недействительным договора поручительства N 4-19/П от 19.04.2016, заключенного между ООО "БГ и Ко" и ООО "Главснаб-Парковая".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен, признан недействительным договор поручительства от 19.04.2016 N 19/4-П, заключенный между ООО "БГ и Ко" и ООО "Главснаб-Парковая".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 отменены на основании пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не подписание протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.10.2018, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, признан недействительным договор поручительства от 19.04.2016 N 19/4-П, заключенный между ООО "БГ и Ко" и ООО "Главснаб-Парковая".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БГ и Ко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказав в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "БГ и Ко" ссылается на то, что, если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Об отсутствии мнимости свидетельствует совершение сторонами необходимых юридических действий, направленных на достижение юридического результата, например направление претензионного письма о возврате денежных средств и предъявление искового заявления. ООО "БГ и Ко" считает, что указанный договор поручительства отвечает всем требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договорам поручительства, не является мнимой сделкой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БГ и Ко" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Главснаб-Парковая" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (ООО "Лилия") также возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьи лиц (КБ "Российский промышленный банк (ООО), ГК "Агентство по страхованию вкладов"), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, третьего лица (ООО "Лилия"), обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Алькор-К" и КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) заключен 14.02.2013 договор об открытии кредитной линии с лимитом N 3009, согласно условиям которого КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО) обязался предоставить ООО "Алькор-К" кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 27 000 000,00 руб., а ООО "Алькор-К", в свою очередь, обязался вернуть полученный кредит в установленный срок: окончательный срок погашения кредита - 13.08.2017, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Банк исполнил указанные обязательства по кредитному договору.

КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и ООО "БГ и Ко" заключен 22.01.2015 договор поручительства N 3009/ДП/15/00-09, согласно которому истец обязался отвечать перед КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Алькор-К" по договору об открытии кредитной линии с лимитом N 3009 от 14.02.2013.

03.04.2015 между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и ООО "БГ и Ко" заключен об отступном от 03.04.2015.

03.09.2015 между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 03.09.2015, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования (с учетом частичного исполнения обязательств) по договору об открытии кредитной линии с лимитом N 3009 от 14.02.2013 к ООО "Алькор-К" в размере 928 473,08 руб., из них: - основной долг в размере 881 935,86 руб.; - проценты за пользование кредитом в размере 46 537,22 руб.

Переход прав требования по договору об открытии кредитной линии с лимитом N 3009 от 14.02.2013 от КБ "РОСПРОМБАНК" к Истцу подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16726/15 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

К истцу перешли права требования к ООО "Алькор-К" в размере 23 940 564,62 руб.

Решением N 02/180416 единственного участника ООО "Главснаб-Парковая" дано согласие на заключение договора поручительства N 4-19/П от 19.04.2016.

04.09.2017 истцом в адрес ответчика было предъявлено требование об исполнении обязательств N 9-1 от 04.09.2017, согласно которому Истец просил Ответчика погасить задолженность перед Истцом в размере 23 940 564,62 руб., в том числе: - сумма основного долга: 23 500 000 руб.; - сумма процентов: 440 564,62 рубля.

01.09.2018 истец направил в адрес ответчика повторное требование об исполнении обязательств N 1-9 от 09.01.2018, которое также осталось без удовлетворения.

Удовлетворяя встречный иск о признании недействительным договора поручительства N 4-19/П от 19.04.2016, заключенного между ООО "БГ и Ко" и ООО "Главснаб-Парковая", суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 10, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 181, статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, достоверно и определенно подтверждающих экономическую обоснованность спорного договора поручительства, сторонами не представлено, установив, что в пользу отсутствия у ООО "Главснаб-Парковая" разумной хозяйственной цели при принятии обязательств поручителя свидетельствует также то, что договор поручительства заключен по истечении 8 месяцев с момента вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-16726/15 о признании ликвидируемого должника ООО "Алькор-К" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО "Алькор-К" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 20.01.2016, не усмотрев экономической целесообразности в действиях ООО "Главснаб-Парковая", являющегося субъектом предпринимательской деятельности, по принятию на себя обязательств поручителя по спорному договору, исходя из того, что в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление договорных отношений, что указывает о мнимости договора, а, следовательно, о недействительности ввиду его ничтожности, пришли к выводу, что встречный иск о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, с учетом отсутствия пропуска срока исковой давности.

Признав договор поручительства N 4-19/П от 19.04.2016 недействительным, суды сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А40-11601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БГ и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова