Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-16702/19 по делу N А40-292590/2018

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-292590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бурыгина И.Л. по дов. N 207/4/160д от 09.01.2019

от ответчика: Викторова В.В. по дов. N Д-1565 от 27.11.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск",

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 502 017 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.10.2015 N ДС-В-13/14-102, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта стороны определили дату окончания работ:

- по капитальному ремонту - 01.12.2015,

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на то, что в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 18.3 государственного контракта, в размере 1 502 017 руб. 90 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, а должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положениями государственного контракта от 08.10.2015 N ДС-В-13/14-102 предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на 2015 год, а также обязанность ответчика выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год (пункты 4.1, 8.2.6 контракта).

При рассмотрении спора судами установлено, что к контракту заключено несколько дополнительных соглашений, которыми были изменены установленные разделом 4 контракта сроки и объемы финансирования (на 2015-2018 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены), а также исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ перенесено на 2019 год.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 29.12.2017 N 4, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31.12.2018, при этом указано, что обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ необоснованное, поскольку данный срок еще не наступил.

Судами установлено, что ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2015-2018 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не предусмотрены.

Кроме того, судами установлено, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам, не зависящим от генподрядчика.

В связи с тем, что государственный контракт заключен 08.10.2015, а отопительный сезон на объекте (котельная N 94 военного городка N 215 Забайкальского края, п. Песчанка), начался 24.09.2015 (распоряжение начальника Читинского гарнизона от 10.09.2015 N 180), а также в связи с отсутствием резерва на котельной и сильной изношенностью оборудования, эксплуатирующая организация разрешение на производство работ в отопительный период не дала, поскольку вывод из эксплуатации тепловых сетей привел бы к остановке теплоснабжения всего военного городка в отопительный период.

На основании указанного, объект для производства работ был передан ответчику эксплуатирующей организацией и заказчиком по акту N 3 передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту (шифр В-13/14-102) и получен ответчиком 28.04.2016.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что ввиду поздней передачи объекта ответчик не смог своевременно приступить к выполнению работ. Во исполнение п. 6 акта N 3 эксплуатирующей организацией согласован график производства работ со сроком проведения работ после отопительного периода 2016 - 2017 гг., а именно с 08.06.2017 по 20.08.2017.

Кроме того, суды установили, что из содержания контракта от 08.10.2015 N ДС-В-13/14-102 следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

В силу положений контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта контрактом не предусмотрена, в связи с чем ее начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, тогда как истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и исполнению встречных обязательств.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования соответствующих положений контракта, освобождения ответчика от ответственности в связи с переносом сроков исполнения обязательств по контракту, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А40-292590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев