г. Москва |
|
5 ноября 2019 г. |
Дело N А40-213763/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца -Хоркин С.А. по дов. от 15.05.2019,
от ответчика-Баранова О.И. по дов. от 21.12.2018,
от третьих лиц:
от АО "Флорида 2000"-Баранова О.И. по дов. от 29.12.2018,
от ООО "ПКД Центр" - Смирнов Р.В. по дов. от 26.03.2019,
рассмотрев 29.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
Озеровой Марины Викторовны и АО "Флорида 2000"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019,
по иску Ковалевой Марии Алексеевны
к Озеровой Марине Викторовне,
третьи лица: АО "Флорида 2000", ОАО "Реестр", ООО "ПКД Центр",
об исключении акционера из общества
УСТАНОВИЛ:
Ковалева М.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об исключении Озеровой М.В. из числа акционеров АО "Флорида 2000" путем списания принадлежащих Озеровой М.В. акций с ее лицевого счета на лицевой счет АО "Флорида 2000" и с выплатой Озеровой М.В. действительной стоимости доли ее участия в АО "Флорида 2000", определенной на момент вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Реестр", АО "Флорида 2000", ООО "ПКД Центр".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Озерова М.В. и АО "Флорида 2000" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, ссылаются на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Озеровой М.В. и АО "Флорида 2000" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Ковалевой М.А. и ООО "ПКД Центр" просили оставить обжалуемое постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзывах. АО "Реестр", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В случае если от истца поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.
В настоящем деле Ковалева М.А. на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде отказалась от иска и самостоятельно распорядилась своим процессуальным правом на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и последствия такого отказа не нарушат права других лиц.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 09.08.2019 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителей кассационной жалобы фактически сводятся к поддержанию выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам рассмотрения дела по существу, однако само по себе согласие с судебным актом не означает нарушение прав заявителей принятым судом отказом истца от иска.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А40-213763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.В. Краснова |
Судьи |
С.В. Нечаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.