Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19043/19 по делу N А40-46096/2018

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-46096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Колмакова Виталия Николаевича - Дурыбичев С.С., по доверенности от 02 июля 2019 года;

рассмотрев 12.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дельмир"

на определение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Колмакова Виталия Николаевича в рамках дела о признании Куринного Геннадия Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 26 июня 2018 года в отношении Куринного Геннадия Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Клочко С.Г., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

В арбитражный суд 25.01.2019 поступило ходатайство финансового управляющего Клочко Светланы Геннадьевны об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего Куринного Геннадия Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года арбитражный управляющий Клочко Светлана Геннадьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина Куринного Геннадия Юрьевича, при этом поскольку Союзом АУ "СРО СС" не была представлена кандидатура арбитражного управляющего, выразившегося согласие на избрание финансовым управляющим должника, а утвержденный на собрании кредиторов арбитражный управляющий Арсентьев А.А. не изъявил согласие на свое утверждение, суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении нового финансового управляющего, а также впоследствии обязал кредиторов провести собрание по вопросу избрания нового финансового управляющего должника.

Через канцелярию суда 21.05.2019 поступил протокол собрания кредиторов от 17.05.2019 об избрании Колмакова Виталия Николаевича, члена Союза СРО "СЕМТК", финансовым управляющим Куринного Геннадия Юрьевича, при этом 24.05.2019 поступило ходатайство Союза СРО "СЕМТК" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Колмакова Виталия Николаевича, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, финансовым управляющим Куринного Геннадия Юрьевича утвержден арбитражный управляющий Колмаков Виталий Николаевич.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дельмир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 31 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 августа 2019 года и принять новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим должника Павлюка О.Ю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

08 ноября 2019 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего Колмакова В.Н. на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Поступившее в суд 07 октября 2019 года ходатайство должника о возвращении кассационной жалобы ООО "Дельмир" в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы не подлежит рассмотрению, поскольку кассационная жалоба принята к производству.

Суд первой инстанции, утверждая финансовым управляющим должника Колмакова В.Н., исходил из того, что через канцелярию суда 21.05.2019 поступил протокол собрания кредиторов от 17.05.2019 об избрании Колмакова Виталия Николаевича, члена Союза СРО "СЕМТК", финансовым управляющим Куринного Геннадия Юрьевича, при этом 24.05.2019 поступило ходатайство Союза СРО "СЕМТК" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Колмакова Виталия Николаевича,

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, а также в ответ на доводы апелляционной жалобы указал, что представитель ООО "Дельмир" после перерыва в судебное заседание не явился, однако 27 мая 2019 года представил через систему "Мой арбитр" свой вариант протокола собрания кредиторов Куринного Г.Ю. от 17.05.2019 г., в котором указывалось, что собранием принято решение о кандидатуре Павлюка Олега Викторовича, члена Союза АУ "СРО СС".

Суд отметил, что данный протокол был направлен в систему "Мой Арбитр" в период перерыва в судебном заседании, то есть фактически во время судебного заседании и, поскольку представитель ООО "Дельмир" после перерыва в судебном заседании не присутствовал и о представлении протокола ничего не заявлял, суду первой инстанции на момент проведения заседания 28 мая 2019 года ничего о данном протоколе и его представлении известно не было.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ООО "Дельмир" являются злоупотреблением правом, в связи с чем критически отнесся к представленному ООО "Дельмир" протоколу собрания кредиторов Куринного Г.Ю. от 17.05.2019 г., а также указал, что протокол собрания кредиторов Куринного Г.Ю. от 17.05.2019 г., представленный Минеевым Г.Ю., в судебном порядке оспорен не был, о фальсификации сторонами заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленного доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве у Минеева Е.Ю. имелось право самостоятельного представления кандидатуры финансового управляющего, что и было им реализовано в судебном заседании 16 апреля 2019 года, при этом только по требованию суда ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации было оформлено Минеевым Е.Ю. в виде решения собрания кредиторов.

ООО "Дельмир", оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что 17.05.2019 им было проведено собрание кредиторов должника, о чем они были уведомлены, при этом на данном собрании принято решение об избрании финансового управляющего Куринного Геннадия Юрьевича из числа членов саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Материалы по собранию кредиторов были направлены в суд 27.05.2019 электронной почтой, были получены и зарегистрированы судом 28.05.2019 в 11:16, при этом заседание было назначено и проведено не ранее 15:00, а, следовательно, суд должен был дать оценку данному протоколу, при том что еще в апреле 2019 года Союз Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" направил в суд документы по кандидатуре Павлюка Олега Юрьевича для утверждения финансовым управляющим Куринного Г.Ю.

По мнению заявителя, отсутствие поданных в суд 27.05.2019 в электронном виде документов повлекло принятие неверного судебного акта.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Колмакова В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Определением от 12 февраля 2019 года суд обязал Союз АУ "СРО СС" представить документы на арбитражного управляющего Арсентьева А.В. и отложил судебное заседание на 07 марта 2019 года.

Поскольку СРО не представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие на его утверждение финансовым управляющим Куринного Г.Ю., суд определением от 07 марта 2019 года обязал кредиторов провести собрание по данному вопросу.

16 апреля 2019 года суд вновь отложил судебное разбирательство на 23 мая 2019 года и вновь предложил кредиторам провести собрание.

Поскольку 21.05.2019 поступил протокол собрания кредиторов от 17.05.2019 об избрании Колмакова Виталия Николаевича, члена Союза СРО "СЕМТК", финансовым управляющим Куринного Геннадия Юрьевича, при этом 24.05.2019 поступило ходатайство Союза СРО "СЕМТК" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Колмакова Виталия Николаевича, суд утвердил финансовым управляющим должника Колмакова В.Н.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства подачи ООО "Дельмир" 27 мая 2019 года иного протокола собрания кредиторов от 17 мая 2019 года об избрании финансовым управляющим должника Павлюка Олега Викторовича, члена Союза АУ "СРО СС".

Суд первой инстанции оценки данному доказательству не дал.

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что протокол собрания кредиторов Куринного Г.Ю. от 17.05.2019 г., представленный Минеевым Г.Ю., в судебном порядке оспорен не был, о фальсификации сторонами заявлено не было, сделан без учета того обстоятельства, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

В данном случае представленный Минеевым Г.Ю. протокол свидетельствует о том, что на собрании кредиторов участвовал только он, при этом процент его голосов составляет 0, 47% от голосов кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог руководствоваться данным документом при утверждении финансового управляющего, не дав оценки протоколу собрания кредиторов, представленному ООО "Дельмир".

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего и непроведения собрания кредиторов заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).

Между тем, в данном случае суд обязывал кредиторов провести собрание с целью утверждения финансового управляющего и руководствовался решением собрания кредиторов, а не положениями вышеуказанной статьи, при этом суд не предлагал заявителю по делу о банкротстве представить свою кандидатуру арбитражного управляющего.

Кроме того, само по себе нарушение десятидневного срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего, что отражено в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, определение суда первой инстанции от 31 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 августа 2019 года подлежит отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить протокол собрания кредиторов от 17 мая 2019 года, представленный ООО "Дельмир", предложив представить доказательства реальной организации собрания и его последующего проведения, уведомления всех кредиторов о созыве такого собрания, наличие журнала регистрации участников собрания, бюллетеня голосования кредиторов но поставленному вопросу, которые бы позволяли оценить действительное волеизъявление кредиторов, а также доверенности уполномоченных лиц, которые бы реально подтверждали их полномочия от конкретного конкурсного кредитора для голосования по поставленным вопросам.

В случае установления факта непроведения собрания кредиторов 17 мая 2019 года при утверждении финансового управляющего должника воспользоваться порядком, установленным п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, предложив представить кандидатуру арбитражного управляющего заявителю по делу о банкротстве.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, рассмотреть ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке их поступления в суд.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А40-46096/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова