Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-20307/19 по делу N А40-318580/2018

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-318580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Литвинов Д.В., Лобачев П.М. по доверенности от 18 июня 2019 года,

от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 29 ноября 2018 года N 33-Д-1028/18,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ"

на решение от 20 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" (ИНН: 7704526321, ОГРН: 1047796541077)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН:7705031674, ОГРН: 1037739510423)

о взыскании 52 107 238 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДИРЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании убытков в виде излишне уплаченных платежей в размере 53 939 209 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 684 500 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, производство в части взыскания убытков в размере 49 615 912 руб. 16 коп. за период с 02.03.2014 по 30.04.018 прекращено, в остальной части в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, нежилое здание общей площадью 767,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17 стр. 3, с 01.12.2006 было арендовано истцом на основании Протокола - соглашения от 21.12.2006 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Культурно-исторический комплекс "Славянский" по договору аренды от 20.11.2000 N 00-00853/00, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 77-77-11/003/2007-502.

Реализуя право, предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцом 09.12.2013 было подано заявление в департамент о выкупе арендуемого им здания с кадастровым номером 77:01:0001008:1021 общей площадью 767,3 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 3.

Департаментом 12.12.2013 было отказано в реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого им здания в связи с тем, что 05.12.2013 указанное здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество").

Судебными актами по делу N А40-35232/2014, вступившими в законную силу 25.12.2015, признаны незаконными действия департамента по отказу в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 3, признано недействительным Распоряжение департамента от 08.11.2013 N 10515 о закреплении за ГУП "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения нежилого здания по вышеуказанному адресу, а также признана недействительной сделка по закреплению здания на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество".

Истец полагает, что в результате противоправных действий департамента имеются основания для взыскания убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей в размере 53.939.209 руб. 32 коп. за период с 02.03.2014 по 09.06.2018.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-121496/17-180-1105 в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 20.11.2000 N 00853/00 за период с 02.03.2014 по 30.04.2018 в размере 49 615 912 руб. 16 коп. отказано.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания убытков за период с 02.03.2014 по 30.04.2018 в размере 49.615.912 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истец в рамках дела N А40-121496/17-180-1105 фактически реализовал свое право на судебную защиту. Так рассматриваемый спор по требованию о взыскании убытков за период с 02.03.2014 по 30.04.2018 тождествен спору по делу N А40-121496/17-180-1105, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, и спор по которому имеет тот же предмет, основание и участников, что и рассматриваемый в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Отказывая во взыскании убытков за период с 01.05.2018 по 09.06.2018, суд исходил из того, что истец в спорный период являлся арендатором нежилого помещения, а потому в силу закона (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора аренды внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что вопреки выводам судов дела N А40-12496/2017 и N А40-318580/2018 не тождественны, поскольку имеют разные основания исков. По мнению истца, в настоящем споре основание иска представляет собой иной фактический состав, включающий помимо незаконных действий ответчика также факт реализации преимущественного права. Кроме того, истец считает, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступлением убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы, отмечает, что они направлены на неверное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правомерно исходили из того, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В данном случае суды пришли к выводу о том, что основанием иска в настоящем споре и основанием иска в споре по делу N А40-12496/2017 являются незаконные действия департамента по отказу в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого нежилого здания.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации один и тот же спор, равно как и одни и те же (тождественные) требования не могут быть рассмотрены дважды (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Каких-либо правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А40-318580/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский